Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А45-4753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-4753/2014

02 декабря 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от истца: Осипова В. Г., доверенность № 01-05-45/454 от 24.10.2013 года,

от ответчика: Брыскова Н. В., доверенность от 21.11.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2014 года по делу № А45-4753/2014 (судья Шевченко С. Ф.)

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка ОАО «Сбербанк» (ОГРН 10277001132195, ИНН 7707083893, 117997,  г. Москва, ул. Вавилова, 19; 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии»  (ОГРН 1027733006333, ИНН 7733139782, 117545,  г. Москва, ул. Подольских Курсантов, 14, корп. 1, 54)

о взыскании 1057895 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» по месту нахождения Сибирского банка ОАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии» (далее – ООО «Новейшие технологии») о взыскании 1 294 577 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт поставки продукции ответчиком, исковое заявление не содержит перечня недостатков продукции; отсутствуют доказательства возникновения недостатков продукции до момента ее передачи истцу и устранения этих недостатков третьим лицом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Новейшие технологии» было заключено Генеральное соглашение № ПФ 5/7 (далее - Соглашение), по условиям которого, ООО «Новейшие технологии» в качестве поставщика приняло на себя обязанности произвести поставку продукции в соответствии со спецификацией (далее - продукция), а истец принял на себя обязательства по оплате поставленной продукции.

Спецификация поставки от 01.10.2012 № Р1039, подписанная сторонами во исполнение Генерального соглашения, предусматривала поставку продукции - световых конструкций и панелей, услуги по доставке, а также сборке (монтажу) поставленной продукции в филиалах ОАО «Сбербанк России», находящихся на территории Новосибирской, Томской, Кемеровской областей и Алтайского края. Адреса, состав, стоимость продукции и ее монтажа поименованы в спецификации.

После заключения Соглашения и подписания указанной спецификации в течение 2012-2013 г.г. была произведена поставка продукции. Установка и монтаж поставленной продукции, в соответствии с условиями спецификации, осуществлялась также силами сотрудников ООО «Новейшие технологии», в частности, в стоимость услуг включен также монтаж поставленных световых конструкций. ОАО «Сбербанк России» произвел оплату всех поставленных конструкций с учетом услуг по доставке и монтажу.

На основании пункта 5.2. раздела 5 Соглашения не позднее 3 рабочих дней со дня получения от поставщика продукции Банк обязан произвести осмотр продукции, проверить качество и о выявленных недостатках уведомить поставщика либо подписать акт сдачи-приемки продукции.

В соответствии с указанными условиями Банк осуществил приемку продукции, а также приемку смонтированных силами ответчика конструкций после их монтажа.

После установки поставленных конструкций в процессе их эксплуатации образовались дефекты конструкций (по списку объектов).

Указанные дефекты, по утверждению истца, возникли одновременно в нескольких филиалах (населённых пунктах), где были установлены смонтированные конструкции, кроме того, истец отмечает, что обнаружившиеся дефекты имеют аналогичный характер (не работают светодиодные конструкции, замяты панели и т. д.), что свидетельствует о некачественности поставленной продукции.

Пунктом 6.1. Соглашения установлен гарантийный срок на поставляемую продукцию, который составляет 12 месяцев.

Ответчик гарантировал истцу устранение дефектов конструкций, возникших в течение гарантийного срока.

Отказ от устранения таких дефектов и несение истцом затрат по их устранению послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности наличия убытков на стороне истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 названного Кодекса в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность  недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, указанных в пункте 2 статьи 476  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором поставки установлен гарантийный срок на товар - 12 месяцев с момента поставки продукции.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела поставка и монтаж оборудования произведены ответчиком по Генеральному соглашению от 05.05.2012 № ПФ 5/7.

Банком оборудование и его монтаж оплачены в полном объёме, что подтверждено счетами-фактурами и платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела и не опровергнуто ответчиком (т. 2, л. д. 68- 147).

Факт обнаружившихся в течение гарантийного срока дефектов, поименованных в Таблице замечаний по поставленной продукции от ООО «Новейшие технологии» и сведений об устранении недостатков (т. 3 л. д. 31 - 33) подтверждён фототаблицами (т. 2 л. д. 54 – 67) с указанием номера дополнительного офиса Сибирского Банка Сбербанка России, адреса; перепиской истца с ответчиком поводу выявленных дефектов (т. 1 л. д. 57 - 62, 90 – 97, 116 – 122).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по монтажу оборудования, неоднократно выявлялись дефекты, часть которых ответчиком была устранена (с последующим появлением тех же дефектов), а на части объектов недостатки не устранены.

Доводы ответчика о том, что проблемы с поставленными вывесками возникли в результате того, что Банк с привлечением третьих лиц демонтировал уже смонтированные вывески, вывески снимались ненадлежащим образом, возникли вмятины и иные дефекты, указанные Банком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, после монтажа вывесок у Банка отсутствовала необходимость их демонтажа. Для нанесения дополнительной информации (sochi.ru 2014) отсутствовала необходимость снимать вывеску. Данный текст изготовлен в виде наклейки, которая приклеивается на вывеску. Обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о перепадах напряжения в электросетях, послуживших поводом для дефекта светодиодной ленты, доказательствами со стороны ответчика, также не подтверждены.

Предположение о механическом характере вмятин вследствие снятия их с помощью тросов доказательствами не обосновано.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные ответчиком сертификаты (т. 1 л. д. 38-42) свидетельствуют о соответствии продукции установленным нормативам, однако не являются доказательством надлежащего исполнения обязательств по монтажу.

Таким образом, истцом представлены доказательства возникновения дефектов по вине ответчика.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения истцом или третьим лицом недостатков продукции судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности оснований для возмещения убытков в результате поставки некачественной продукции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2014 года по делу № А45-4753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                                    В. А. Журавлева