Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А27-14343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А27-14343/2013 (07АП-10788/2014)

«02»  декабря 2014 года.

Полный текст изготовлен 02 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: представителя Ласкова А.В., действующего на основании доверенности № 202 от 27 декабря 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ДАКО Групп» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года  по делу № А27-14343/2013 (судья Филатов А.А.)

по иску ООО «ДАКО Групп» (ОГРН 1107447001276) к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (ОГРН 1024201825174) о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАКО Групп» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 21 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в том числе 7 500 руб. - за 1 час 30 минут рабочего времени исполнительного директора, 7 500 руб. - за 3 часа рабочего времени юриста, 6 000 руб. – за 4 часа рабочего времени помощника юриста.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАКО Групп» 2 500 руб. судебных расходов, а так же   2 500 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму,  с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного акта или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДАКО Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее необоснованный отказ в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, факт несения расходов в сумме 21 000 рублей подтвержден материалами дела.

Услуги по договору об оказании юридических услуг выполнены в полном объеме, данное обстоятельство зафиксировано в акте от 14.05.2014 года, который подписан сторонами без замечаний.

 Полагает, что суд первой инстанции не вправе произвольно уменьшать сумму понесенных затрат на оплату услуг представителя.

             В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Кузнецкие ферросплавы» доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «ДАКО Групп», город Челябинск, Челябинская область обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 257 621 руб. 45 коп., в том числе 254 587 руб. 61 коп. долга, 3 033 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства 09.10.2013.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск оспорил, представил платежное поручение от 02.10.2013года № 294 о погашении долга 254 587 руб. 60 коп.

02.12.2013 года  вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом  заявлено ходатайство об уменьшении суммы долга до 0 руб. 01 коп.

Решением от 26.02.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 27.03.2014 года, выдан исполнительный лист.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела  расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению, ООО «ДАКО Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты представителей, обстоятельства оплаты ответчиком основной задолженности, с учетом объемности и сложности составленных документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг  от 20.09.2013 года, трудовыми договорами  с исполнительным директором от 01.09.2009 года, юристом от 30.07.2012 года, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 года, помощником юриста от 10.01.2014 года, актом  приемки оказанных услуг от 14.05.2014 года, квитанцией  к приходному кассовому ордеру № 320 от 20.09.2013 года на сумму 21 000 руб.

В подтверждение выполненной представителями работы истцом представлены:  справка  общества с ограниченной ответственностью «Резиденция» (исполнитель по договору оказания юридических услуг) о затраченном времени и положение общества с ограниченной ответственностью «Резиденция» от 30.04.2013 года о стоимости одного часа работы.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции исходил из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а так же рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания  с истца в пользу ответчика  расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей.

Доводы апеллянта о том, что взыскиваемые судебные расходы являются необоснованно заниженными, не соразмерными характеру, объему и сложности настоящего дела, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные.

Суд первой инстанции  по результатам оценки и анализа относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание, объем представленных доказательств, оплату ответчиком основной задолженности,  учитывая неучастие представителе истца  в судебных заседаниях, суммы иска – 0 руб. 01 коп., а так же тот факт, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование размера судебных расходов,  учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом судебных расходов является взысканная сумма – 23 000 руб.

При этом суд первой инстанции,  посчитал обоснованным взыскать лишь сумму равную тарифу за составление искового заявления, применяемому в Кемеровской области.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя на нахождение истца и его представителей в Оренбургской области не принимается апелляционным судом.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил требование о взыскании указанных сумм, как чрезмерных и недоказанных.

Неразумного уменьшения расходов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в указанном судом объеме.

Нарушений норм материального права, а так же единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года  по делу № А27-14343/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ДАКО Групп» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев