Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А27-6911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-6911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (07АП-10682/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года по делу № А27-6911/2014

(судья В.В. Останина)

по иску открытого акционерного общества «Желдорреммаш» (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877)

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428)

о взыскании 36 727 584 руб. долга, 44 551,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Желдорреммаш» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» 36 727 584 руб. задолженности по договору поставки от 12.09.2013 №36/051/1314321, 44 551,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года по делу № А27-6911/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Новокузнецкий вагоностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ввиду рассмотрения дела с учетом уменьшения исковых требований в отсутствие ответчика, суд нарушил его процессуальные права, предусмотренные статьями 41, 49 АПК РФ. В обжалуемом решении в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ отсутствует расчет процентов с указанием сумм, на которые начисляются проценты, не указан период просрочки оплаты.

Ответчик полагает, что исковое заявление в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора на основании п. 7.8. договора, ст. 148 АПК РФ. Представленные в материалы дела доказательства, а именно претензия и уведомление, не являются доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований; взыскивая проценты, на случай неисполнения судебного акта, суд применил двойную ответственность (проценты на проценты).

Ответчик также не согласен с решением суда в части распределения государственной пошлины, указывает на отсутствие мотивированных выводов в части распределения судебных расходов.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года между ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (Покупатель) и ОАО «Желдорреммаш» (Поставщик) заключен договор поставки №36/051/1314321, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить (передать) запасные части и /или комплектующие для железнодорожного транспорта (товар), а Покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, качество, условия, сроки поставки и оплата товара по договору, определяются в спецификациях к договору, которые подписываются сторонами и с момента подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора цена и сроки оплаты товара предусматриваются в спецификациях к договору.

В спецификации №1 к договору установлен срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад грузополучателя, установлены наименование товара, его количество, цена.

Истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом: по товарным накладным №0000013350 от 20.12.2013, №0000013348 от 21.12.2013, №000013346 от 21.12.2013, №0000013339 от 22.12.2013, №0000013344 от 22.12.2013, №0000013333 от 23.12.2013, №0000013320 от 23.12.2013, №0000013336 от 24.12.2013, №0000013362 от 24.12.2013, №0000013552 от 25.12.2013, №0000013564 от 25.12.2013, №0000013570 от 26.12.2013, №0000013575 от 26.12.2013, №0000013616 от 27.12.2013, №0000013618 от 28.12.2013, №0000013617 от 28.12.2013, №0000013619 от 29.12.2013, №0000013620 от 29.12.2013 ответчику поставлен согласованный товар. В товарной накладной имеется подпись представителя ответчика, подтверждающая факт принятия товара без замечаний и возражений.

Сумма долга по расчетам истца на дату рассмотрения дела составляет 36 727 584 руб. с учетом произведенной оплаты товара ответчиком.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара истцом ответчику предъявлена претензия №84.18-2014 от 06.02.2014 (получена ответчиком 19.02.2014 (уведомление имеется в материалах дела)).

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара. Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по полной оплате полученного товара ответчик не представил. Сумма долга в заявленном размере по договору им не оспорена.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения, предусмотренные в статьях 9, 65, АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 36 727 584 руб. задолженности по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 44 551,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установил, что он произведен в соответствии с требованиями законодательства, условиями договора, фактическими обстоятельствами дела: проценты начислены на сумму долга отдельно по каждой товарной накладной, с учетом срока оплаты товара по ставке 8.25%, окончательная дата начисления процентов 06.02.2014 (л.д. 21 том 3).

Как верно указал суд первой инстанции, в целом расчет соответствует позиции ответчика, представленной в контррасчете процентов (л.д. 102 том 2).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара судом установлен, требование о взыскании процентов в размере 44 551,05 руб. также правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Как следует из материалов дела, ответчиком 19.02.2014 получена претензия об уплате задолженности за поставленный товар и процентов, что подтверждается почтовыми уведомлением (л.д. 147 том 2). Указанное уведомление вопреки доводам является надлежащим и достаточным доказательством соблюдения установленного порядка предъявления претензии.

На основании чего, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела.

Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при наличии уточнения размера исковых требований, в связи с чем арбитражным судом нарушена статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается, учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика о судебных заседаниях, а также право ответчика знакомится с материалами дела при наличии заинтересованности, таким образом, его права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции расчета процентов, не влияют на правильность принятого по делу решения и не являются основанием для его отмены.

Довод жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований в связи со взысканием на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

На основании этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Данная правовая позиция приведена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта является обоснованным.

Также отклонятся как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о двойной ответственности (проценты на проценты). Как указывалось ранее, суд в силу пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, кроме того указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неясность кто правомочен рассчитывать размер процентов присужденных на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда