Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А45-8401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №А45-8401/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

 в составе председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «МСК-Новосибирск» (апелляционное производство № 07АП-10053/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года

 (судья Хлопова А.Г.) по делу №А45-8401/2014

по иску закрытого акционерного общества «МСК-Новосибирск» (ОГРН 1105476103413)

к обществу с ограниченной ответственностью «АИСТ»  (ОГРН 1095404021360)

о взыскании 50 581,23 руб. задолженности, 4 172,95 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

              Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск", (далее – истец, ЗАО "МКС-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АИСТ", (далее – ответчик, ООО "АИСТ") о взыскании задолженности по договору № 665/6-ТБО от 29.08.2012 в сумме 50581 рубль 23 копейки, и неустойки в сумме 4 172 рубля 95 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310,781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком в период с 01.03.2012 по 31.03.2014 обязанности по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора № 665/6-ТБО от 29.08.2012 г.  по вывозу твердых бытовых отходов, ремонту и санитарному содержанию контейнерной площадки от павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, 27/2,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «МСК-Новосибирск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

 В обосновании жалобы ее податель ссылается на несоответствие  выводов  суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  По мнению апеллянта, факт оказания услуг ООО «АИСТ» подтвержден актами выполненных работ и реестром выдачи актов, согласно которому акты выполненных работ передавались ответчику. Считает  необоснованным отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела в качестве доказательств оказания ООО «АИСТ» услуг по  вывозу твердых бытовых отходов ( далее-ТБО), ремонту и санитарному содержанию контейнерных площадок: копии договора № 1 оказания услуг по сбору и передаче на размещение ТБО от 01.06.2013 г., заключенного между ООО «Эльбрус» и ЗАО» МКС-Новосибирск», а также копии акта от 20.08.2014 г., составленного начальником ООО «ЖЭУ-6 Ленинского района» и председателем совета МКД ул. Ударная 27/2.  Указанные документы заявитель приложил к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил в суд апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам  статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От  ЗАО «МКС-Новосибирск» поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе ЗАО «МКС-Новосибирск» в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 г. между ЗАО «МКС-Новосибирск» ( исполнитель) и ООО «АИСТ» ( заказчик) заключен договор № 665/6-ТБО на вывоз ТБО, ремонт и санитарное содержание контейнерной площадки.

          По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу и утилизации ТБО, негабаритного мусора от торгового павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, 27/2, а также производить ремонт и санитарное содержание контейнерной площадки. ( п.1.1.)

        Сумма оплаты по договору в месяц составляет 2 662,17 руб., в том числе НДС-18% 406,10 руб. ( п.3.1.-3.1.5)

         В пункте 3.3 стороны согласовали, что заказчик оплачивает работу и услуги исполнителя по вывозу ТБО, негабаритного мусора, ремонту и санитарному содержанию контейнерной площадки ежемесячно до 15 числа текущего месяца в размере, указанном в п.3.1. договора на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур и акта выполненных работ  (услуг).

        Ссылаясь на наличие у ООО «АИСТ» задолженности по договору от 29.08.2012 г.

 N 665/6-ТБО, образовавшейся в период с 01.03.2012 по 31.03.2014, ЗАО «МКС-Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 50 581 рубля  23 копейки долга, и неустойки в сумме 4 172 рубля 95 копеек.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно квалифицировал договор

N 656/6-ТБО, заключенный сторонами 29.08.2012 года, как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации

( далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный сторонами договора.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора от 29.08.2012 г.

 N 665/6-ТБО за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2014 г. истец представил суду акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные исполнителем и два акта- неустановленным лицом (отсутствует должность и фамилия, оттиск печати заказчика). В качестве доказательства, подтверждающего направление заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ, истец ссылается на реестр выдачи актов, содержащий подпись неустановленного лица ( отсутствует должность, фамилия )

      Исследовав представленные истцом доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недоказанным факт оказания истцом услуг ответчику в период с 01.03.2012 по 31.03.2014 г. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что оплате заказчиком подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем.

Представленные исполнителем акты составлены в одностороннем порядке и со стороны заказчика не подписаны, следовательно, они не могут надлежаще подтверждать факт сдачи ЗАО «МКС-Новосибирск»  и приемке ООО «АИСТ» услуг по вывозу и утилизации ТБО в рамках заключенного сторонами договора.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика (заказчика) от подписания актов об оказании услуг, поскольку по реестру выдачи актов, составленному ЗАО «МКС-Новосибирск», невозможно установить, кем  и какого числа были получены акты.  Акты истцу не возвращены.

 В отсутствие иных доказательств (путевых листов с отметками полигона твердых бытовых отходов об объеме принятых отходов, маршрутных листов с указанием объекта, с которого осуществлялся вывоз мусора, и количества контейнеров, подлежащих выгрузке) односторонние акты (не подписанные заказчиком) фактического совершения ЗАО «МКС-Новосибирск» действий по предмету договора (вывоз и утилизация ТБО заказчика) не подтверждают.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, сделанный им вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (в связи с их недоказанностью) основан на законе (статьи 779, 781 ГК РФ) и соответствует представленным в дело доказательствам.

В отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, не подлежали удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела в качестве доказательств:  копии договора № 1 оказания услуг по сбору и передаче на размещение ТБО от 01.06.2013 г., заключенного между ООО «Эльбрус» и ЗАО» МКС-Новосибирск», а также копии акта от 20.08.2014 г., составленного начальником ООО «ЖЭУ-6 Ленинского района» и председателем совета МКД ул. Ударная 27/2., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные документы в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют отношения к рассматриваемому делу.

 На основании статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не  приобщаются к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе:  копия договора № 1 оказания услуг по сбору и передаче на размещение ТБО от 01.06.2013 г., заключенного между ООО «Эльбрус» и ЗАО» МКС-Новосибирск», и  копия акта от 20.08.2014 г., составленного начальником ООО «ЖЭУ-6 Ленинского района» и председателем совета МКД ул. Ударная 27/2.

       Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал  верную оценку представленным доказательствам.   

           Нарушений  норм  материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  28 августа 2014 по делу

N А45-8401/2014 оставить  без изменения,  а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                             Е.В. Афанасьева

                                                                                                                 Л.И. Жданова