Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А27-10015/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-10015/2014

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (рег. №07АП-10611/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 16 сентября 2014 года  (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу №А27-10015/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района, пгт. Тисуль (ОГРН 1024202240083, ИНН 4243001733) 

к государственному предприятию Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Кемерово (ОГРН 1074205003916, ИНН 4205124117)

о расторжении муниципального  контракта, взыскании 18997926  руб. 46  коп. аванса, 208977 руб. 19  коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района  (далее – Комитет, истец) обратился 02.06.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к государственному предприятию Кемеровской области Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ГП КО «ЖКХ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   о расторжении муниципального контракта №69 от 16.06.2013 на выполнение подрядных работ по реконструкции здания котельной №1 в пгт. Тисуль, взыскании 18 997 926,46 рублей задолженности, 208 977,19 рублей неустойки (л.д. 12-14, 61, т. 1)

Исковые требования  обоснованы статьями 309, 310, 405, 450, 452, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы существенными нарушениями ответчиком условий   муниципального контракта №69 от 16.06.2013 на выполнение подрядных работ по реконструкции здания котельной №1 в пгт. Тисуль, обязанностью возвратить сумму уплаченного аванса и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) иск удовлетворен. Муниципальный контракт №69 от 16.07.2013, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района и государственным предприятием Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство», расторгнут. С ГП КО «ЖКХ» в пользу Комитета  взыскано 18 997 926,46 рублей аванса, 208 977,19 рублей неустойки, всего – 19 206 903,65 рублей. С ГП КО «ЖКХ» в пользу Комитета  на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

ГП КО «ЖКХ» не согласилось  с решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 16.09.2014,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие существенных нарушений условий муниципального контракта со стороны ответчика, поскольку последний приступил к выполнению работ по муниципальному контракту.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ)  между комитетом (заказчиком) и ГП КО «ЖКХ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №69 от 16.07.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик в целях ликвидации чрезвычайной и аварийной ситуации обязуется выполнить работы по реконструкции здания котельной №1 в пгт. Тисуль, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату в сроки и в размере, предусмотренные настоящим контрактом.

Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, определяются в приложении  №1 (техническое задание) к настоящему контракту, проектно-сметной документации (пункт 1.2 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта  подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с указанными в контракте сроками: срок начала работ – с начала подписания настоящего контракта, срок окончания и сдачи работ – 01.12.2013.

Дополнительным соглашением №1 от 25.11.2013  срок окончания и сдачи работ определен 30.07.2014 (л.д. 44, т. 1).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 72 188 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней со дня заключения контракта на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.2 муниципального контракта).

Пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в письменной форме извещать заказчика о выполнении этапов работ, а также выполнении работ в целом.

Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом приема-сдачи выполненных работ, подписываемым обеими сторонами (пункт 8.2 муниципального контракта).

Во исполнение муниципального контракта Комитет перечислил на расчетный счет ГП КО «ЖКХ» денежные средства в сумме 21 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №12410912 от 17.09.2013, № 12151094 от 29.08.2013 (л.д. 21-22, т. 1).

Ответчик выполнил работы частично, на сумму 2 002 073,54 рублей, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ (форма КС2) № 1 от 10.12.2013, №2 от 11.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) (л.д. 45-52, т.1).

Комитет обратился к ГП КО «ЖКХ» с претензией от 26.03.2014 №92 о возврате  суммы уплаченного аванса и расторжении муниципального контракта (л.д. 40, т. 1), которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона № 94-ФЗ, а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия заключения, порядок исполнения, расторжения контрактов, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений определены в статье 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, по делам о расторжении договоров суду необходимо проанализировать соотношение исполненных и неисполненных обязательств сторон, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также возможность наступления существенных негативных последствий для ответчика и восстановления прав и законных интересов истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации имеющиеся доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6.2 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2013 срок завершения работ установлен до 30.07.2014.

Пункт 8.1 муниципального контракта предусматривает, что  подрядчик обязан был в письменной форме извещать заказчика о выполнении этапов работ, а также об их выполнении в целом.

В течение длительного периода времени (более полугода) ГП КО «ЖКХ» уведомлений истца о завершении отдельных этапов работ и предъявления их к приемке, за исключением работ по актам №1 от 10.12.2013, №2 от 11.12.2013 не направляло, работы в установленный контрактом срок не выполнило.

Претензии истца о возврате суммы аванса и расторжении муниципального контракта ответчиком оставлены без ответа.

Истец требований о выполнении работ к ответчику не предъявлял.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  утрате сторонами интереса в дальнейшем взаимном исполнении обязательств.

Целесообразность дальнейшего сохранения муниципального контракта сторонами не обоснована.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, о своем намерении выполнить работы не заявил; доказательств исполнения обязательств по муниципальному контракту, в том числе после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, отсутствии целесообразности сохранения договора подряда и возможности дальнейшего его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте  60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 истец направил ответчику претензию о расторжении муниципального контракта, полученную ответчиком 26.03.2014.

Указанное свидетельствует о том, что истцом был соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора, связанного с расторжением заключенного контракта.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора, порядок расторжения истцом соблюден, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений условий муниципального контракта противоречат выше установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является