Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А27-17657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27 - 17657/2014

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сизова Вячеслава Витальевича  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10. 2014 года по делу № А27 - 17657/2014 (07АП-10437/14)   (судья А.В. Душинский)

по заявлению Сизова Вячеслава Витальевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Сизова Вячеслава Витальевича (Кемеровская область, город Кемерово) к  обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИБТЕНЗОПРИБОР» (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1134205022093, ИНН 4205274144),  открытому акционерному обществу «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о признании недействительным договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

 Сизов Вячеслав Витальевич (далее - Сизов В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЕНЗОПРИБОР» (далее  ООО УК «СИБТЕНЗОПРИБОР»), открытому акционерному обществу «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (далее - ОАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС») о признании договора поставки № 866 юк/14 от 18.06.2014 недействительным.

Одновременно с исковым заявлением Сизовым В.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ООО УК «СИБТЕНЗОПРИБОР» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, в том числе по исполнению договора поставки № 866 юк/14 от 18.06.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 г.  в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, Сизов В.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что заявленная обеспечительная мера является соразмерной исков ому требованию и соответствует законодательству Российской Федерации. Считает, что выводы суда носят предположительный характер, представленные заявителем документы не учтены при вынесении судебного акта. Кроме того, судом не учтено, что по договору поставки №866 юк/14 от 18.06.2014 товар не просто подлежит поставке, а именно изготавливается под конкретные нужды покупателя.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется по нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сизова В.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, пришел к правомерному выводу о том, что не усматривается затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; истец не подтвердил наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно указал, что заявленная обеспечительная мера является чрезмерной и повлечет необоснованное ограничение деятельности общества, в том числе по исполнению заключенного договора поставки № 866 юк/14 от 18.06.2014, что может повлечь применение к ООО УК «СИБТЕНЗОПРИБОР» штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2 указанного договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут заключаться в запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений приведенного пункта прямо следует, что действия, на совершение которых судом может устанавливаться запрет, должны обладать признаком определенности, конкретности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера не конкретизирована, применение истребуемых обеспечительных мер будет являться препятствием для одобрения сделки в последующем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не представил доказательств, что в случае непринятия мер по обеспечению иска ему может быть причинен значительный ущерб, либо будет затруднено (невозможно) исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие данных мер не отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчиков по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для признания данного вывода неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос о принятии истребуемых обеспечительных мер был рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 225.6 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Из анализа указанной нормы права следует, что определение о принятии заявления об обеспечении иска к производству выносится только в том случае, если у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, либо лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 статьи 225.6 АПК РФ.

В том случае, если такая необходимость отсутствует, то заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном частью 1.1 статьи 93 АПК РФ, т.е. без вызова и извещения сторон.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер пришел к выводу о возможности его рассмотрения без заслушивания лиц, участвующих в деле, в связи с чем правомерно, руководствуясь частью 1.1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрел данное заявление единолично, не позднее следующего дня после дня его поступления в суд, без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2014 года по делу № А27-17657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сизову Вячеславу Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку – ордеру от 07.10.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук