Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А45-12214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-12214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей:  Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Антонова Я.В., по доверенности от 05.02.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (07АП-10068/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 26.08.2014 года по делу № А45-12214/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж", г. Новосибирск, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства", г. Железногорск,

о взыскании 1 439 317, 01 руб. и по встречному иску о взыскании 498 612,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" (далее – ООО "СтройИнвестМонтаж", истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России», ответчик) о взыскании 1 439 317,01 руб., составляющих задолженность по договору субподряда в сумме 1 372 400,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 66 916,67 руб. за период с 27.06.2013 по 16.01.2014.

ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" о взыскании 498 612, 51 руб., составляющих стоимость переданного материала.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 19.08.2014) по первоначальному иску: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 372 400,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  66 916,67 руб., расходы по госпошлине в сумме 27 393,17 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворить встречное исковое заявление, ссылаясь, в том числе на то, что судом установлен и истцом не оспаривался факт получения материалов, в связи с чем, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости переданных материалов; на момент подачи искового заявления истцом договор в полном объеме не выполнен, стоимость невыполненных работ составляет 540 000 руб.; исходя, из акта от  февраля 2014 года следует, что между сторонами сложились отношения, имеющие признаки разовой сделки по купле-продаже, а суд неверно квалифицировал отношения сторон как передачу давальческого сырья.

Кроме того, по мнению ответчика, данное исковое заявление  должно быть возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суда Новосибирской области.

ООО "СтройИнвестМонтаж", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представило отзыв на апелляционную жалобу, в которым считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал свои возражения по апелляционной жалобе, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между ООО "СтройИнвестМонтаж" (субподрядчик) и ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» (подрядчик) заключен договор субподряда № 4618-1306-1, по условиям которого:

- подрядчик  осуществляет плату, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет работы по устройству наружных сетей канализации на объекте «Объект № 920/155-13 п. Пашино Новосибирской области» (п. 2.1).

- подрядчик обязуется оплатить выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (п.2.3)

- Стоимость работ по договору составила 2 000 000 рублей (п. 3.1. договора)

- в стоимость работ, в том числе включена стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком (п. 3.2.)

- Сроки выполнения работ составляют: срок начала выполнения работ - дата заключения договора, окончания работ - 10 рабочих дней с даты заключения договора.(п.5.1.)

В соответствии с данным договором, истцом выполнены работы согласно условиям договора, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 26.06.2013, стоимость работ составила 1 460 000 рублей.

Указанный акт подписан со стороны подрядчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком оплата произведена частично в сумме 87 599 рублей 66 копеек, на основании уведомления о проведении зачета взаимных требований от 20.08.2013.

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» полагая, что истцом не оплачена стоимость переданного по акту материала, обратилось с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя  первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного сторонами 13.06.2013 года договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме, ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен  акт КС-2 № 1 от 26.06.2013, в соответствии с которым стоимость работ составила 1 460 000 руб., подписанный со стороны подрядчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В данном случае работа выполнена в согласованный срок, доказательств того, что ответчиком предъявлялись претензии по качеству или объему выполненных работ, не  представлено, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

Ответчиком оплата произведена частично в сумме 87 599 рублей 66 копеек, на основании уведомления о проведении зачета взаимных требований от 20.08.2013, что истцом не оспаривается.

В связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере заявленной суммы.

Предъявляя встречный иск и возражая против первоначального иска, ответчик в суде первой инстанции указывал, что субподрядчику для исполнения договора был передан материал, общей стоимостью 498 612 рублей 51 копейку, что свидетельствует о наличии между сторонами договора купли-продажи и обязанности ООО "СтройИнвестМонтаж"  оплатить указанные материалы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и сложившиеся между сторонами правоотношения, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о  том, что исходя из содержания акта от февраля 2014 (документ в электронном виде) и использования данных материалов на производство работ в рамках договора субподряда, имела место передача субподрядчику давальческого материала в рамках заключенного договора субподряда, которая не была оформлена надлежащим образом, так как акт составлен по факту выполнения работ значительно позже их выполнения.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что материал, указанный в акте, был использован на производство работ в рамках заключенного сторонами договора, передан в распоряжение подрядчика,  в собственности субподрядчика не находится, акт КС-2 выставлен на сумму  1460 000 руб., в то время как стоимость работ по договору определена в  размере 2 000 000 руб. и является твердой.

  Таким образом, исходя из фактической стоимости выполненных работ и стоимости работ, определённой договором, разница между ними в денежном выражении составляет 540 000 рублей. В связи с чем, судом первой  инстанции сделан обоснованный вывод, что  актом КС-2 к оплате предъявлена стоимость работ без учета переданного ответчиком материала.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по договору и отсутствия оснований для взыскания стоимости материалов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 916,67 руб. за период с 27.06.2013 по 16.01.2014.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом,  данное требование по первоначальному иску также обоснованно удовлетворено судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данное исковое заявление  должно быть возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суда Новосибирской области, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Новосибирской области к своему производству в июне 2014 года.

Получив возможность пользоваться процессуальными