Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А03-4931/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-4931/2013

резолютивная часть постановления объявлена  3 декабря 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   3 декабря 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «УНКОМТЕХ»: Спиридонов И.В., доверенность от 29.12.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» Астапова М.А. (рег. №07АП-8577/13(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014г. (судья Кириллова Т.Г.)

по делу №А03-4931/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой»,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года в отношении открытого акционерного общества «Алтайсельэлектросетьстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Временным управляющим утверждён Зверев Евгений Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2013 г. в отношении открытого акционерного общества "Алтайсельэлектросетьстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Астапов Максим Анатольевич.

03 июля 2014 г. конкурсный управляющий ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» Астапов М. А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по погашению задолженности ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» перед ООО «ТД «УНКОМТЕХ» на сумму 1 600 000 руб., оформленную платежным поручением № 4177 от 03.07.2013г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в пользу ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» денежных средств в сумме 1 600 000 руб.

Определением от 23.07.2014г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭСК «Энергомост».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2014г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, сделал неправильный вывод о совершении указанного платежа в сумме 1600000руб. в рамках договора поручительства и решения суда от 17.05.2013г. Поскольку данный платеж совершен в период наблюдения, при наличии иных кредиторов, имеется основание для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «УНКОМТЕХ» апелляционную жалобу отклонил, пояснив, что указанный платеж совершен поручителем во исполнение судебного акта, в связи с чем, оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (поставщик) и ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» (покупатель) 17.08.2012 заключен договор поставки от № ЦЗНС-281 (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный в его адрес товар.

17.08.2012г. стороны подписали Спецификацию № ЦЗНС-1 на поставку продукции, в которой согласовали наименование продукции, количество, стоимость, срок поставки, порядок оплаты, пункт поставки.

По спецификации № ЦЗНС-1 к договору поставки ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» поставило товар на общую сумму 16 835 537 руб. 66 коп., ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» произвело частичную оплату поставленного товара в размере 500 000 руб.

В результате этого у ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» по договору поставки от 17.08.2012 образовалась задолженность перед ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» на общую сумму 16 335 537 руб. 66 коп.

Также между ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее - «поручитель») заключен договор поручительства от 04.09.2012 (далее - «договор поручительства»), по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» перед ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» за исполнение ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» всех обязательств по договору поставки от 17.08.2012 и спецификации № ЦЗНС-1 к данному договору на сумму 16 835 537 руб. 66 коп., включая, в случае неисполнения ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В связи с отсутствием оплаты вышеуказанной задолженности ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» 21 февраля 2013 г. ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» и его поручителя - ООО «ЭСК «Энергомост» вышеуказанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-2944/2013 от 17.05.2013г. в солидарном порядке с ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой», ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» взыскана задолженность по договору поставки от 17.08.2012г. № ЦЗНС-281 в размере 16 335 537 руб. 66 коп., неустойка в размере 2 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 013 руб. 23 коп.

22 августа 2013г. ООО «ЭСК «Энергомост» платежными поручениями №5729 и №5730 произвело оплату обществу «ТД «УНКОМТЕХ» задолженности на общую сумму 16 835 537,66руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата на основании решения суда №А03-2944/2013 от 17.05.2013г. Задолженность по договору поставки от 17.08.2012г. №ЦЗНС-281».

03.07.2013г. ООО «ЭСК «Энергомост» перечислило денежные средства ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» в размере 1 600 000 руб., платежным поручением № 4177 с указанием назначения платежа: «Оплата за провод за ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой», в т.ч. НДС (18%) 244067-80».

Полагая, что указанный платеж произведен ООО «ЭСК «Энергомост» за должника не по договору поставки от 17.05.2013г. и договору поручительства от 04.09.2012, а по иным обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из не представления конкурсным управляющим доказательств того, что между должником и ООО «ТД «УНКОМТЕХ» имелись иные неисполненные обязательства, помимо договора поставки от 17.08.2012 г., а также доказательства того, что указанные обязательства были исполнены ООО «ЭСК «Энергомост» не в счет исполнения своих обязательств поручившегося за должника лица.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ни ООО "ТД «УНКОМТЕХ», ни ООО «ЭСК «Энергомост» не доказали того, что перечисление денежных средств в сумме 1 600 000руб. по платежному поручению №4177 от 3.07.2013г. было осуществлено обществом «ЭСК «Энергомост» как поручителем по договору от 4.09.2012г. в счет исполнения судебного решения от 17.05.2013г. по делу №А03-2944/2013.

При этом, конкурсный управляющий подтвердил соответствующими доказательствами тот факт, что указанная сумма была перечислена обществом «ЭСК «Энергомост» обществу «ТД «УНКОМТЕХ» в счет погашения обязательств ООО «ЭСК «Энергомост» перед должником, возникших из договора субподряда №22-1/11 от 1.07.2011г.

Так,  ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" письмом  (исх. №212)  от 4 июля 2013 года в адрес ООО «ЭСК «Энергомост» просило перечислить денежные средства в счёт погашения задолженности по договору субподряда  №22-1/11 от 1 июля 2011 года на сумму 1 600 000руб. в пользу ООО «ТД «УНКОМТЕХ».

В платёжном поручении №4177 от 03.07.2013 о перечислении ООО «ЭСК «Энергомост» средств на счёт ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» указано, что оплата произведена за провод за ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой».

При этом, наличие либо отсутствие между должником и ООО «ТД «УНКОМТЕХ» иных экономических связей, помимо договора поставки от 17.08.2012г., не изменяет правовой природы совершенного в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации платежа, которым ООО «ЭСК «Энергомост» фактически погасило свою задолженность перед ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой».

Направленность воли ООО «ЭСК «Энергомост» на совершение платежа в адрес ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в целях погашения своей задолженности перед должником по договору субподряда и в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается также и тем, что  ООО «ЭСК «Энергомост» платёжными поручениями №5729 и №5730 от 22.08.2013 произвело оплату ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» задолженности на общую сумму 16 835 537,66 руб. При этом, в назначении платежа указанных поручений отражено: Оплата на основании решения суда № A03-2944/2013 от 17.05.2013г. Задолженность по договору поставки от 17.08.20 12 г № ЦЗНС-281.

К аналогичным выводам в отношении платежа в размере 1 600 000руб. пришел и Арбитражный суд Алтайского края в определении от 28.03.2014г. по настоящему делу, которым в удовлетворении заявления ООО «ЭСК «Энергомост» как поручителя, исполнившего солидарную обязанность, о включении требования в размере 1 600 000руб. отказано. Данное определение вступило в законную силу.

Пояснения ООО «ЭСК «Энергомост» о перечислении 1 600 000руб. именно в счет исполнения судебного акта как поручителем должника доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что  у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в данном деле положений пунктов 55-56 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемая  сделка совершена в период наблюдения с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, в результате чего ООО «ТД «УНКОМТЕХ» оказано большее предпочтение по удовлетворению требований, существовавших до совершения указанной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3)