Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А45-15648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А45-15648/2014 (07АП-10318/2014)

«03»  декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года по делу № А45-15648/2014 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 1105476083668) к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (ОГРН 1025402472700) о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее – ООО «Титан») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 132 246 руб. 32 коп.,  неустойки в размере 132 руб. 25 коп. по договору № 38/11-11 от 10.08.2011 поставки товара с отсрочкой платежа, судебных расходов в сумме 15 000  руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 03 октября 2014 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО фирма "Феникс К" взыскано в пользу ООО  "Титан"  132 246 рублей 32 копеек задолженности, 132 рублей 25 копеек неустойки, 4 972 рублей государственной пошлины по иску, 10 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  10.08.2011 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен и исполнялся договор № 38/11-11 поставки товара с отсрочкой платежа, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в заявке (Приложение № 1) Покупателя, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с 07.02.2014 года по 26.02.2014 года на основании согласованной спецификации товар на общую сумму 221574,13 рублей.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, товар ответчиком получен, о чем свидетельствует подпись и печать в товарных накладных и не оспаривается ответчиком.

Между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет 132 246 рублей 32 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности  и обоснованности.

Между тем, апеллянт в апелляционной жалобе доводов по существу спора не приводит, выражает несогласие лишь с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты представителя и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с учетом объемности и сложности составленных представителем документов, сложившейся в данном регионе (Новосибирская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.07.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 10.07.2014 на сумму 15 000 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции исходил из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а так же рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания  с истца в пользу ответчика  расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что взыскиваемые судебные расходы являются необоснованно завышенными со ссылкой на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без участия в судебном заседании сторон, не соразмерными характеру, объему и сложности настоящего дела, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные.

Суд первой инстанции  по результатам оценки и анализа относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание, объем представленных доказательств, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства,  учитывая неучастие представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, суммы иска, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом судебных расходов является взысканная сумма – 10 000 руб.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в указанном судом объеме.

Нарушений норм материального права, а так же единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года по делу № А45-15648/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                                М.Ю. Кайгородова