Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А27-11914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-11914/2014

03 декабря 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М. М.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Мигулева В. В., доверенность № 04-14/12210 от 06.12.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года по делу № А27-11914/2014 (судья Конкина И. В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Ваганово» (ОГРН 1024202202452, ИНН 4240002697, 652395, Кемеровская область, Промышленновский район, с. Ваганово, ул. Центральная, 13)

к Кемеровской таможне (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474, 650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 36)

о признании действий таможенного органа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ваганово» (далее – ОАО «Ваганаво», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Кемеровской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) незаконными.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кемеровская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене принятого по делу судебного акта, таможенный орган указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), и не применил закон, подлежащий применению (пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя  заявителя.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 ОАО «Ваганово» подана предварительная декларация на товары № 10608070/260614/0001148.

30 июня 2014 по указанной декларации от Кузбасского таможенного поста поступил запрос от 30.06.2014  с требованием об уплате НДС на ввоз на территорию Российской Федерации со ставкой 18 % в целях выпуска товара.

Не согласившись с требованием таможенного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что действия таможенного органа по требованию об уплате авансовых платежей по НДС с налоговой ставкой в 18 % являются незаконными.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации указанное означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ ввоз товаров на территорию Российской Федерации как самостоятельная операция, признается объектом налогообложения.

Последним абзацем пункта 2 статьи 164 НК РФ установлено, что коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 этой статьи, в соответствии с Общероссийским классификатором видов продукции, а также с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 164 НК РФ установлено, что при реализации эмбрионов, полученных от племенного крупного рогатого скота,  применяется ставка НДС 10 процентов.

Материалами дела установлено, что ОАО «Ваганово» в декларации на товары № 10608070/260614/0001148 Кузбасскому таможенному посту Кемеровской таможни заявлен товар № 1 «Эмбрионы племенного крупного рогатого скота элитных зарегистрированных животных голштинской породы - 300 шт.», поставленный по внешнеторговому контракту от 01.05.2014 № 20140502, заключенному с компанией «EVER-GREEN-VIEW FARMS, D.B.A. THOMAS J.KESTELL» (США).

Товары классифицированы декларантом в товарной подсубпозиции 0511998523 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза (далее - НДС), рассчитан декларантом по налоговой ставке 10 % и составил 904 299,69 руб.

20.05.2014 ОАО «Ваганово» направило в Кемеровскую таможню запрос о предоставлении консультации о налоговой ставке, применяемой при ввозе на территорию Российской Федерации эмбрионов, полученных от племенного крупного рогатого скота.

27.05.2014 Обществу была предоставлена письменная консультация № 10608/270514/0074К, в которой указано, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации   налогообложение производится по налоговой ставке 10 % при реализации эмбрионов, полученных от племенного крупного рогатого скота.

30.06.2014 таможенным органом Обществу направлено оспариваемое требование о необходимости уплаты НДС по налоговой ставке 18 % для выпуска товаров согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку Правительство Российской Федерации не определило коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, на основании изложенного у Общества имелись основания применить ставку НДС 10 процентов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию таможенного органа по делу, являлись  предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Иное толкование норм законодательства заинтересованным лицом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года по делу № А27-11914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                                   В. А. Журавлева