Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А45-18028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-18028/2014

03 декабря  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Южный Кузбасс»  (рег. №07АП-11260/2014)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года по делу №А45-18028/2014 (судья Уколов А.А.)

по ходатайству открытого акционерного общества «Южный Кузбасс» о выделении требований в отдельное производство

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: 1027739000728), г. Одинцово, Московская область

к открытому акционерному обществу «Южный Кузбасс» (ОГРН: 1024201388661), г. Междуреченск

о взыскании задолженности в сумме 16024794 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности в сумме 16 024 794 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по 23 договорам лизинга, заключенным между истцом и ответчиком.

13 октября 2014 года от ответчика поступило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований истца по каждому из договоров лизинга в связи с тем, что их исполнение не связано каким-либо образом друг с другом, основания возникновения прав и обязанностей сторон при заключении каждого договора обособлены, не связаны с другими договорами и не влияют на исполнение обязательств сторон по конкретному договору. Кроме того, истец избежал уплаты государственной пошлины по каждому требованию отдельно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, выделить требования истца по каждому из договоров лизинга. В обоснование жалобы ответчик привел доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве. Дополнительно указал, что суд первой инстанции фактически лишил ответчика возможности реализовать свое право на защиту с помощью встречного иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выделение требований по каждому из 23 договоров лизинга в отдельное производство в данном случае нецелесообразно, поскольку не служит достижению главной цели судебной деятельности - защите субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, учитывая идентичность условий договор лизинга (за исключением предмета лизинга).

При этом право ответчика на судебную защиту, в том числе на предъявления встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушено и не ограничено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине решается судом по результатам рассмотрения дела, и не имеет правового значения при решении вопроса о выделении требований в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 20 октября 2014 года по делу №А45-18028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев