Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А27-18884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-18884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука,  О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: Гайдайчук О.С., по доверенности №01-32/2081 от 19.12.2013, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (07АП-10466/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 08.10.2014 года  по делу № А27-18884/2014 (судья В.М. Турлюк)

по иску Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) , город Кемерово

к Джаббарову Расулу Исмиевичу, город Кемерово

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Инспекция государственного строительного надзора

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании произвести снос самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

 Администрация города Кемерово (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Джаббарову Расулу Исмиевичу (далее – Джаббаров Р.И., ответчик) о признании объекта капитального строительства – нежилого здания, эксплуатируемого в качестве магазина продовольственных товаров «Байкал» и магазина автозапчастей «HOWO», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101014:4 по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 83, самовольной постройкой, обязании за счет средств ответчика произвести снос самовольно возведенного объекта в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить истцу право на осуществление всех необходимых действий по сносу самовольно возведенного объекта со взысканием с ответчика всех необходимых расходов.

Определением от 08.10.2014 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьим лицам осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта капитального строительства - нежилого здания, эксплуатируемого в качестве магазина продовольственных товаров «Байкал» и магазина автозапчастей «HOWO», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101014:4 по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 83.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 08.10.2014 в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, неприятие указанных мер может затруднить исполнение судебного акта либо сделать его невозможным в связи с возможным отсутствуем имущества у должника, в связи с переходом имущества третьем лицам. Данные обеспечительные меры, по мнению заявителя,  вытекают из предмета спора, баланса интересов сторон не нарушают, а также не способны причинить ответчику какой-либо имущественный вред, поскольку лишь временно ограничивают последнего в возможности распоряжения спорным объектом до принятия решения по существу иска.

 Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, принятие указанных мер не способно нанести реальный ущерб кому-либо их участников спорных правоотношений или нарушить баланс интересов сторон.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, обжалуемое определение суда законно и обоснованно.

21.10.2014 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель по делу сослался на то, что на сегодняшний день земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится во владении и пользовании ответчика, который может распорядиться объектом в любой момент, в результате чего разрешение спора по требованию истца окажется невозможным и повлечет необходимость предъявления нового иска.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценивая обоснованность заявления Администрации о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что заявляя о принятии обеспечительных мер, истец не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба заявителю, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств существования реальной угрозы и предпринимаемых ответчиком действий по отчуждению спорного имущества, не представлены доказательства нахождения спорного имущества в процессе реализации,

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 08.10.2014 года  по делу № А27-18884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                       Е.И. Захарчук

                                                                                                                    О. Б. Нагишева