Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А45-9402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-9402/2014

03.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Новосибхим» (07АП-8436/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014

по делу № А45-9402/2014 (судья Б.Б. Остроумов)

по исковому заявлению Буякова Артема Геннадьевича, г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Новосибхим», г.Новосибирск (ОГРН 1135476143252, ИНН 5403351441)

об обязании предоставить документацию общества,

УСТАНОВИЛ:

  Буяков Артем Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, об обязании открытого акционерного общества «Новосибхим» (далее – ответчик, общество, ООО «Новосибхим») предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) Устава ОАО «Новосибхим»;

2) протоколов годовых и внеочередных общих собраний ОАО «Новосибхим»;

3) проспектов ценных бумаг, ежеквартальных отчетов эмитента;;

4) годовых отчетов ОАО «Новосибхим» за 2013 года;

5) протоколов заседаний Совета директоров ОАО «Новосибхим».

  Решением суда от 07.07.2014 требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное исследование представленных истцом доказательств и обстоятельств дела.

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

  В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела дважды откладывалось (15.10.2014; 11.11.2014).

  В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области 19.09.2013. Истец является учредителем общества, что видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №Ю34212В-4/2014 от 04.04.2014.

  03.04.2014 истец направил ответчику заявление, в котором просил общество предоставить ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов: Устава ОАО «Новосибхим»; протоколов годовых и внеочередных общих собраний ОАО «Новосибхим»; проспектов ценных бумаг, ежеквартальных отчетов эмитента; годовых отчетов ОАО «Новосибхим» за 2013 года; протоколов заседаний Совета директоров ОАО «Новосибхим». Непредставление обществом испрашиваемых документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

  Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

  В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и пункта 1 статьи 91 Закона Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. В свою очередь пункт 1 ст. 89 Закона устанавливает обязанность Общества по хранению перечисленных в данной статье документов и информации.  В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Испрашиваемые истцом документы входят в перечень документов, которые общество обязано хранить в соответствии с п.1 ст. 89 Закона. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

  Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика, как нарушающим права истца на получение информации о деятельности общества. Таким образом, ответчик не исполнил требование истца и не предоставил ему надлежаще заверенные  копии документов, указанных в исковом заявлении.

  Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе в части оспаривания прав истца как акционера ОАО "Новосибхим" отклоняются, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку таких доказательств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия либо отсутствия у истца статуса акционера не представил, несмотря на то, что именно само акционерное общество в силу ФЗ "Об акционерных обществах" должно было представить выписку из реестра акционеров, другие доказательства, подтверждающие статус истца, либо указать реестродержателя, в случае если ведение реестра поручено иному лицу. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Кроме того, судом первой инстанции указанные апеллянтом доводы не рассматривались и не оценивались, поскольку не были им заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В этой связи, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 по делу № А45-9402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                       Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                      Кривошеина С. В.

                                                                                                 Хайкина С. Н.