Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А45-1144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-1144/2013

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кан Вячеслава Владимировича (рег. №07АП-2859/13(9)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2014 года по делу А45-1144/2013 (судья Надежкина О.Б.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дебют»

(заявление арбитражного управляющего Бородиной Анастасии Петровны о возмещении за счет конкурсного кредитора Кана Вячеслава Владимировича расходов и вознаграждения в размере 72 668 рублей 44 копеек за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника),

УСТАНОВИЛ:

 Арбитражный управляющий Бородина Анастасия Петровна (далее – Бородина А.П.)  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении за счет заявителя вознаграждения в размере 158 702 рублей 87 копеек за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Дебют».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2014 года по делу А45-1144/2013 заявление арбитражного управляющего Бородиной А.П. удовлетворено. С ЗАО «Завод сборного железобетона №6» в пользу арбитражного управляющего Бородиной А.П. взыскано 158 702 рублей 87 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Кан В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого акта конкурсное производство по делу о банкротстве должника не завершено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение в полном объеме фактически понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 4 этой статьи Закона в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение временному управляющему Бородиной А.П. за период проведения процедуры наблюдения (28.03.2013-24.02.2014) в отношении должника не выплачивалось, расходы по осуществлению указанной процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не установлено.

Действия арбитражного управляющего Бородиной А.П., связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Дебют», не обжаловались, от исполнения возложенных обязанностей он не освобождалась и не отстранялась.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Дебют» завершено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ЗАО «Завод сборного железобетона №6» обязанности выплатить арбитражному управляющему вознаграждение за осуществление банкротства - наблюдение в отношении должника в размере 158 702 рубля 87 копеек (50 000 рублей временному управляющему возмещено) соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2014, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2014 года по делу А45-1144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев