Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А45-17887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А45-17887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи 

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-плюс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 октября 2014 г. по делу № А45-17887/2014 (судья О.В. Чернова)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН 1035402505643, ИНН 5406261796, 630011, г. Новосибирск, пр-кт., Красный, 18, 404)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-плюс» (ОГРН 1025401481104, ИНН 5404142987, 630032, г. Новосибирск, ул. Большая, 309/2)

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энерго-плюс» (далее – ООО «Энерго-плюс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы ООО «Энерго-плюс» изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2014 по 06.08.2014 на основании приказа от 03.07.2014 № 330-ип Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований предписания от 20.05.2014 № 4-2/718 при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, по пр. Дзержинского, 32 а.

По итогам проверки был составлен акт проверки от 06.08.2014 № 3/1350, из содержания которого следует, что обществом не исполнено  следующие пункты предписания от 20.05.2014 № 4-2/718:

пункт 1: не проведено обследование совместно с ООО «Стимул» монолитных железобетонных стен подвала;

пункт 2: территория строительной площадки не оборудована пунктом мытья колес транспортных средств с системой оборотного водоснабжения;

ограждение строительной площадки выполнено не в границах отведенного земельного участка; не имеет защитных козырьков согласно стройгенплану; не является типовым ограждением, не отвечает требованиям устойчивости и надежности к внешним воздействиям.

- бетонные поверхности потолков монолитных перекрытий, стены, колонны подземной автостоянки не соответствуют категориям А-3 по ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Правила приемки, маркировка» имеются местные наплывы, выступы (впадины) высота (глубина) которых составляет на отдельных участках более 2 мм, глубина околов на ребре, на отдельных участках поверхностей конструкции составляет более 5 мм; имеются участки с присутствием ржавых пятен;

- в нарушение требований РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», проектной документации (557.13-1-КР, лист 1.1 (Общие указания) в предоставленных на проверку актов освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи представителя проектной организации, осуществляющей авторский надзор.

Не выполнение ООО «Энерго-плюс» предписания от 20.05.2014 № 4-2/718 в установленный срок послужило основанием для составления Управлением протокола от 21.08.2014 об административном правонарушении и обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО «Энерго-плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (в редакции от 10.03.2009 № 204), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из положений пункта 1 части 2, частей 4 и 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, предписанием от 20.05.2014 № 4-2/718, полученным обществом 22.05.2014, предписано в срок до 30.06.2014 устранить допущенные нарушения, которое в установленный срок не исполнено, что подтверждается актом проверки от 06.08.2014 № 3/1350.

Срок, установленный в предписании от 20.05.2014 года, был достаточным для его исполнения.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания общество в Инспекцию не обращалось, также не поступало от общества ходатайство о переносе срока в связи с невозможностью его исполнения в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции, нарушения, изложенные в пунктах 1 и 5 протокола об административном правонарушении от 21.08.2014 были выявлены в ходе проверки и не относятся к неисполнению предписания от 20.05.2014 № 4-2/718, в связи с чем подлежат исключению из протокола о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, действия общества по невыполнению законных требований предписания образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. При этом период времени, являлся достаточным для исполнения обществом законных требований Инспекции.

Доводы заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном