Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А27-4200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-4200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04  декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица:  без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу  Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Цитадель» Кемеровской области» №127

на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 06 октября 2014 года

по делу №А27-4200/2014 (судья Власов В.В.)

по заявлению Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Цитадель» Кемеровской области» № 127, г. Кемерово (ОГРН 1054205008990, ИНН 4205078661)

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18),

г. Кемерово (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

о взыскании судебных издержек в сумме 51 000 руб.,

У С Т А Н О В  И Л:

Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов «Цитадель» Кемеровской области» № 127 (далее – заявитель, НО «Коллегия адвокатов «Цитадель» Кемеровской области №127, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18) (далее – заинтересованное лицо, ГУ-КРОФСС РФ (филиал №18)) 51000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

С Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал №18) в пользу Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Цитадель» взыскано 20 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, НО «Коллегия адвокатов «Цитадель» Кемеровской области №127 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно произвел снижение заявленной суммы судебных расходов  не определив  разумных пределов судебных расходов, неправомерно снизил их сумму.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт просит приобщать в качестве обоснования своей позиции определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4199/2014 от 29.09.2014, ссылаясь, что дело рассмотрено при аналогичных обстоятельствах, при этом судом заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не снижалась.

Дополнительно представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции документ – копия определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4199/2014 от 29.09.2014 не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя определение  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4199/2014 от 29.09.2014 как дополнительное доказательство, апеллянт ссылается на изложенную в нем позицию суда,  примененную при  рассмотрении другого дела, не имеющего  преюдициального значения для рассматриваемого  дела,    сам по себе указанный судебный акт,  доказательством в смысле,  придаваемом статьёй 65 АПК РФ,  по рассматриваемому делу не является, имеется в свободном доступе, в силу чего нет необходимости в его приобщении  к материалам дела в апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Кроме того апеллянтом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов «Цитадель» Кемеровской области» № 127 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18) от 24.02.2014 г. № 273 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 по делу №А27-4200/2014 заявленные требования Общества были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 года по делу №А27-4200/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, мотивируя тем, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 51000 рублей, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом сложности дела, продолжительности судопроизводства, признал обоснованными, разумными, доказанными и соразмерными сложности и продолжительности судебного разбирательства и подлежащими возмещению как обоснованные и подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  соглашается с правильностью выводов суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Стрижаком Андреем Валерьевичем, являющимся членом НО «Коллегия адвокатов «Цитадель» Кемеровской области №127 и НО «Коллегия адвокатов «Цитадель» Кемеровской области №127 заключено соглашение №030314 (договор) об оказании юридической помощи от 03.03.2014, в силу которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя поручение: оказать Доверителю юридическую помощь - ведение в Арбитражном суде Кемеровской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде дело об оспаривании решения №273 от 24.02.2014 филиала №18 ГУ-КРОФСС РФ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Согласно пункту  3.1 указанного соглашения (договора) стоимость юридической помощи по поручению определяется исходя из расценок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области». Денежные суммы, указанные в пункте  3.1 настоящего соглашения выплачиваются по факту оказания юридической помощи на основании Акта об оказании юридической помощи (пункт  3.2. соглашения (договора)).

В соответствии с актом от 25.08.2014 об оказании юридической помощи по соглашению (договору) №030314 от 03.03.2014 Адвокатом Стрижаком А.В. оказана Доверителю следующая юридическая помощь, а у Доверителя НО «Коллегия адвокатов «Цитадель» Кемеровской области №127 возникли обязательства по ее оплате: 1) 03.03.2014 - консультирование (3000 рублей); 2) 05.03.2014 - составление заявления об оспаривании (5000 рублей); 3) 21.04.2014 – представление интересов в предварительном судебном заседании (10000 рублей); 4) 23.04.2014 - написание возражения на отзыв заинтересованного лица (3000 рублей); 5) 16.05.2014 – представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области (10000 рублей); 6) 01.07.2014 – написание отзыва на апелляционную жалобу (5000 рублей), 28.07.2014 – представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде, итого – 51000 рублей.

Факт оказания услуг Стрижаком Андреем Валерьевичем путем представления интересов заявителя в судебных заседаниях первой инстанции (21.04.2014, 16.05.2014), в судебном заседании апелляционной инстанции (28.07.2014) подтверждается протоколами судебных заседаний, соответствующими судебными актами. Оплата оказанных юридических услуг (по вышеуказанному соглашению) в размере 51000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №13 от 25.08.2014.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно