Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А27-8709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-8709/2014

Полный текст постановления  изготовлен 04.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 сентября 2014 года  по делу №А27-8709/2014 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Настроение" (город Кемерово, пр. Октябрьский, 7, 424, ОГРН 1124205013998, ИНН 4205248835)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест", город Кемерово, ОГРН 1114205034019, ИНН 4205226415

о взыскании 47650 руб. 60 коп. долга, 17 368 руб. 11 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Настроение» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" с иском  о взыскании 47 650, 6 руб.  долга, 14367,84 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 г. требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТСК Активстройинвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о неполучении искового заявления с приложениями, необоснованности отказа суда в отложении дела, несоразмерности неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 г.

Как следует из материалов дела, между ООО "Настроение" (поставщик) и ООО "ТСК "Активсройинвест" (покупатель) заключен договор поставки товара по предоплате № 2705/13 от 27.05.2013.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с товаросопроводительными документами и счетами-фактурами, выставленными ему поставщиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена договора определяется как общая стоимость всего товара, поставленного покупателю в соответствии с товаросопроводительными документами и счетами-фактурами (пункт 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2013, с возможностью последующей пролонгации.

Также сторонами заключен договор от 12.08.2013 № 1208/13 с отсрочкой платежа со сроком действия до 31.12.2013 с возможностью последующей пролонгации (пункт 6.1 договора).

Согласно  представленным доказательствам, в частности,  товарным накладным № ЦБ-1036 от 10.08.2013 на сумму 19 980 руб., № ЦБ-1048 от 13.08.2013 на сумму 47 250 руб., № ЦБ-1137 от 30.08.2013 на сумму 4 235 руб. 90 коп. № ЦБ-1392 от 25.10.2013 на сумму 48 060 руб., № ЦБ-1413 от 30.10.2013 на сумму 56 580 руб., платежным поручениям №11 от 13.08.2013 на сумму 5 000 руб., № 13 от 14.08.2013 на сумму 6 815 руб. 30 коп., № 147 от 25.10.2013 на сумму 48 060 руб., № 170 от 29.10.2013 на сумму 56 580 руб. истцом исполнены обязательства по поставке товара ответчику, однако оплата произведена не в полном размере.

Данное обстоятельство апеллянтом в апелляционной жалобе не оспаривается, доводов о несогласии с указанными выводами суда не приводится.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции  относительно правомерности требований  ООО «Настроение» о взыскании 47 650, 6 руб.  задолженности по договору.

Рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1).

Ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Принимая во внимание, что размер ответственности определен соглашением сторон, обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, требование о взыскании неустойки  удовлетворено правомерно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком не заявлялось о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, позволяет не рассматривать вопрос о ее снижении.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах.

Так в материалах дела имеются сведения (т.1 л/д. 12) о направлении искового заявления с приложениями в адрес ответчика, а также направлении определения (т.1 л/д. 67) о принятии иска к рассмотрению и определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства (т.1 л/д.78-81).

Факт того, что ответчик был поставлен в известность о времени и месте судебного разбирательства ООО "ТСК "Активсройинвест" не отрицается.

Доказательств невозможности участия  ООО "ТСК "Активсройинвест" в судебном заседании по уважительным причинам в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 года  по делу №А27-8709/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                  И.И. Бородулина

                                                                                                              Н.В. Марченко