Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А27-13730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-13730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал № 9 (№ 07АП-11043/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 октября 2014 года по делу № А27-13730/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово (ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663)

о признании недействительным решения от 25.04.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южный Кузбасс» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ-КРОФСС РФ, Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 25.04.2014 года № 28 «о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 116 386,17 руб., пени в размере 576,07 руб.; привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 23 277,23 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что спорные выплаты имеют стимулирующий характер, поскольку зависят от стажа работы и дисциплины труда, а также имеют компенсационный характер, так как зависят от территориальных условий выполнения работы, следовательно, они полностью соответствуют понятию оплаты труда, содержащемуся в статье 129 Трудового кодекса РФ; тот факт, что выплата в пользу работника предусмотрена коллективным договором, не свидетельствует о том, что данная выплата не связана с выполняемым по трудовому договору трудом.

Подробно доводы Фонда изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ КРОФСС проведена документальная выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации.

По результатам проверки Фондом принято решение № 28 от 25.04.2014 года «о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Основанием для принятия указанного выше решения послужили выводы заинтересованного лица, в том числе о том, что страхователь необоснованно исключил из облагаемой базы суммы оплаты стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, в связи с этим образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 116 017,09 руб. Кроме того, страхователь неправомерно исключил из налогооблагаемой базы сумму пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, выплаченную не в соответствии с законодательством Российской Федерации в 2013 году.

Не согласившись с указанным решением в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ, статей 15, 129 Трудового кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 года № 17744/12, полно и всесторонне исследовав доводы сторон во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемого решения Фонда о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний действующему законодательству.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за исключением надбавок к страховым тарифам и штрафов, уплачиваются вне зависимости от других взносов на социальное страхование и включаются в себестоимость произведенной продукции (выполненных работ, оказанных услуг) либо в смету расходов на содержание страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как правомерно отмечено арбитражным судом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16  Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемые выплаты, а именно оплата стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работникам и двум членам его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта один раз в три года и ежемесячное пособие сверх сумм, предусмотренных действующим законодательством РФ, для женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 года до 3 лет, предусмотрены коллективным договором, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, пришел к правильному выводу о том, что эти выплаты не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов, поскольку не включены в систему оплаты труда.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ГУ - КРОФСС РФ освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2014 года по делу № А27-13730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

Музыкантова М.Х.