Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А45-18382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-18382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года. Полный текст постановления изготовлен  04 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи    Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен), 

от  заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Закрытого акционерного общества племзвод «ИРМЕНЬ»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 31 октября 2014 г. по делу № А45-18382/2014 (судья Полякова В.А.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Закрытого акционерного общества племзвод «ИРМЕНЬ» (ОГРН 1025404495984, ИНН 5434101191, 633272, Новосибирская область, район Ордынский, с. Верх-Ирмень, микр. Академгородок)

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ордынский» (633261, Новосибирская область, район Ордынский, р.п. Ордынское, пр. Революции, 19)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество племзвод «ИРМЕНЬ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ордынский» (далее – административный орган, Отделение) о признании незаконным постановления от 28.08.2014 серии 54 ЮП номер 001774.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 г.  производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу отменить как незаконное и не обоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым постановление ОГИБДД Мо МВД России «Ордынский» от 28.08.2014 серии 54 ЮП номер 001774 о привлечении к административной ответственности ЗАО племзавод «Ирмень» в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. отменить, производство по административному делу прекратить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 в 02 часа 00 минут ЗАО племзвод «ИРМЕНЬ» в селе Вехр-Ирмень по улице Агрогородок осуществило перевозку груза «цемент» с нарушением требований, предъявляемых к предрейсовому техническому осмотру (путевой лист от 18.07.2014 № 006185).

Выявленное нарушение квалифицировано государственным инспектором как осуществление перевозок с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, чем нарушен пункт 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ЗАО племзвод «ИРМЕНЬ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из не подведомственности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 28 и 29 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Суд первой инстанции верно сослался на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому, жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований, как не носящих экономический характер, в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ устанавливающая ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств находится в главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган определил объективную сторону правонарушения, совершенного обществом, как нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат указанным выше разъяснениям, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, само по себе наличие статуса юридического лица не дает оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, исходя из требований статей 27, 29, 207 АПК РФ к характеру спорных правоотношений, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения в порядке главы 25 АПК РФ у ЗАО племзвод «ИРМЕНЬ» отсутствовали.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, ЗАО племзвод «ИРМЕНЬ» не лишено права самостоятельного судебного обжалования указанного выше постановления административного органа путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьями 156, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 31 октября 2014 г. по делу № А45-18382/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Судья                                                                              М.Х.  Музыкантова