Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А45-16577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-16577/2014

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКОСЕРВИС - АГРО»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014г. по делу № А45-16577/2014 (07АП-10604/14), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.М. Апарин)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кривощекова Андрея Владимировича (г. Куйбышев) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС-АГРО" (п. Емельяновский Новосибирской области) о взыскании задолженности в размере 33500 руб., пени в размере 14219 руб. 01 коп., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Кривощеков Андрей Владимирович (далее – ИП Кривощеков А.В.) обратился с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС-АГРО» (далее – ООО «ЭКОСЕРВИС-АГРО») о взыскании задолженности в размере 33500 руб., пени в размере 26458 руб. 16 коп., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы ссылками на  ст.ст.309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом оказаны услуги по перевозке пассажиров по постоянному согласованному сторонами маршруту: г. Новосибирск - п. Емельяновский - г. Новосибирск за период с 01.02.2014 по 14.02.2014 на сумму 33500 руб., а от ответчика до настоящего времени оплаты не поступило.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭКОСЕРВИС-АГРО» в пользу ИП Кривощекова А.В. взыскано 33500 руб. задолженности, 26458 руб. 16 коп. пени.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭКОСЕРВИС - АГРО»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в части взыскания пени и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заключении договора от 01.06.2013 стороны не включали условие о договорной неустойке и не определили ее размеры согласно сложившейся практике применения и обычаями делового оборота в отношении такого рода обязательств, неустойка по договору предусмотрена только в отношении нарушения условия о направлении уведомления об изменении условий, расторжении и прекращении договора. Считает, что взыскиваемая сумма неустойки в пользу истца несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что при определении размера неустойки, как меры ответственности должны применяться нормы, предусмотренные статьей 395 ГК РФ,  в связи  с чем размер неустойки согласно ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2014 по 30.09.2014 составит 1150 руб. 50 коп.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу  в материалы  дела не поступил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ИП Кривощековым А.В. и ООО «ЭКОСЕРВИС-АГРО» был  заключен и исполнялся договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2013, на основании которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя предоставление транспортных услуг автомобилем ГАЗель.

В период с 01.02.2014 по 14.02.2014 истцом в соответствии с условиями договора оказаны услуги ответчику на общую сумму 33500 руб., ответчиком оказанные услуги приняты, не оплачены, что подтверждается актом №35 от 14.02.2014, другими материалами дела. Указанный акт подписан ответчиком без возражений.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности.  Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кривощекова А.В.  в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд не может в полной мере согласится с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Поскольку оказание услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела, наличие задолженности по их оплате ответчик не оспаривает, требование о ее взыскании заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, в силу закона неустойка предусмотрена законом либо договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2013 не содержит условий о неустойке в случае просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Кроме того, из искового заявления следует, что истец обращался с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами, поскольку из расчета истца следует, что при расчете неустойки истец применял ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая применяется при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными в статье 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1105 руб. 50 коп. за период с  07.05.2014 по 30.09.2014 года с учетом ставки 8,25% годовых.

Таким образом, апелляционная инстанция усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания размера процентов за использование чужими денежными средствами и распределения расходов по государственной пошлине.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 10.10.2014 года по делу № А45-16577/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС - АГРО» в пользу индивидуального предпринимателя Кривощекова А.В. 33 500 руб. задолженности, 1105 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 1384 руб. 22 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривощекова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС - АГРО» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева