Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А45-15448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-15448/2014

05.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Водино" (07АП-10118/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А45-15448/2014 (Судья Ю.Н.Голубева)

по иску открытого акционерного общества "Баганский элеватор", с. Баган Баганского района Новосибирской области, (ОГРН 1025406224392, ИНН 5417100783)

к закрытому акционерному обществу "Водино", с. Водино Баганского района Новосибирской области, (ОГРН 1075474000304, ИНН 5417105252)

о взыскании 107153,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

   Открытое акционерное общество «Баганский элеватор» (далее – истец, ОАО «Баганский элеватор») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Водино» (далее – ответчик, ЗАО «Водино») о взыскании задолженности в сумме 100 390 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6763 руб. 78 коп.

   Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

   Решением от 23.09.2014 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.                                                                                                                                                                

   Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

   Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

   Как следует из материалов дела, 31 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №31/021-13, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить его. Согласно условиям договора, истец передал ответчику товар на общую сумму 100 390 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №631 от 30.09.2013. В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил надлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 100 390 руб. 00 коп.

   Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

   Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности факта передачи истцом товара на спорную сумму и принятия его ответчиком без оплаты.

   Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

   В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   Согласно статьям 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

   В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты стоимости принятого от истца товара суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 100 390 руб. 00 коп.

   При отклонении доводов апеллянта относительно не заключенности договора купли-продажи судебная коллегия исходит из следующего.

   В данном случае, несмотря на полученное 06.08.2014 определение арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.07.2014, в котором было обращено внимание на обстоятельства признания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление и обосновывающие доводы доказательства, между тем последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не оспорена, возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий. Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

   Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

   Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

   Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению также ввиду того, что они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

   Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон в спорный период неопределенности относительно реализуемого продавцом товара и невозможности исполнения покупателем обязательства по его оплате именно из-за несогласования сторонами существенного условия договора купли-продажи о его предмете.

   Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком по товарной накладной № 631 без замечаний и возражений. Наименование товара в договоре и товарной накладной совпадает. Судебная коллегия считает, что отсутствие указания в товарной накладной в качестве основания договора купли-продажи номера договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений на поставку отрубей. Доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, не связанных с передачей товара по сделке купли-продажи, в материалах дела отсутствуют. До обращения истца с иском в суд ответчик не заявлял истцу о не заключенности договора купли-продажи и об отсутствии у него обязательства по оплате товара, напротив, иск был подан после возникновения у ответчика задолженности за полученный товар. Оснований для освобождения ответчика от исполнения встречного обязательства по оплате стоимости этого товара у суда апелляционной инстанции не имеется.

   По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 24.07.2014 в сумме 6763 руб. 78 коп. Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. В связи, с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

   Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты признаются основанными на ошибочном толковании норм права. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

   Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А45-15448/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Судья:                                                                                    Павлюк Т. В.