Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А45-7536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-7536/2014

05.12.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.11.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Максимовой Е.В., по доверенности № 255-008 от 09.01.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НПО «Луч» (номер апелляционного производства 07АП-10794/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014г. по делу № А45-7536/2014 (Судья Г.М. Емельянова)

по иску Мэрии города Новосибирска

к ОАО  «Новосибирское производственное объединение «Луч»

о взыскании 164 764,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО  «Новосибирское производственное объединение «Луч» (далее по тексту ОАО «НПО «Луч», ответчик) о взыскании 102 337,66 руб. задолженности по арендной плате и 62 427,19 руб. неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что свои обязательства по своевременному внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором аренды, ответчик не исполнил, за просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку.

Решением суда от 18.09.2014г. (резолютивная часть объявлена 16.09.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит взыскать с него неустойку в размере 14 529,95 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что им уплачивался налог по спорному участку, до обращения истца в суд ответчик не знал о договоре аренды, истец не представил доказательств наступления негативных последствий в связи неуплатой ответчиком арендой платы, размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Представил расчет неустойки, исходя из ставки 8,25% годовых.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2014г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с иском, Мэрия города Новосибирска сослалась на неисполнение ответчиком как арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:0271, площадью 1 241 кв.м., с местоположением г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 32, для эксплуатации нежилых помещений общей площадью 357, 5 кв.м. в здании склада цеха 27, переданный ответчику на основании договора аренды земельного участка № 75398м от 19.05.2008г., сроком действия до 19.05.2018г.

Согласно условиям договора ответчик (арендатор) обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

В связи с не внесением арендной платы у ответчика возникла задолженность по состоянию на 17.02.2014г. в размере 102 337,66 руб. за период с 2 кв. 2011 по 2 кв. 2014, что ответчиком не отрицается.

Пунктом 2.4.3 договора аренды № 75398м от 19.05.2008г. предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению арендной платы, истец начислил неустойку за период с 02.07.2011г. по 07.08.2014г. в размере 62 427,19 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы и при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличия указанных выше обстоятельств ответчиком не доказано.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности судом не усматривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что по спорному участку им уплачивался налог и до обращения истца в суд ответчик не знал о договоре аренды, как обстоятельство, свидетельствующее о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, судом не принимается.

Довод о том, что истец не представил доказательств наступления негативных последствий в связи неуплатой ответчиком арендой платы, также не принимается, поскольку согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал на значительное превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования.

Данный довод апелляционным судом так же не отклоняется, поскольку договорное условие о размере неустойки было согласовано сторонами в результате свободного волеизъявления, иного не доказано.

Согласно п. 2 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной неустойки до суммы, исчисленной из однократной учетной ставки Банка России, апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 18 сентября 2014г. по делу № А45-7536/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014г. по делу № А45-7536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова