Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А45-8372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А45-8372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Фирма «Термоопт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 августа 2014 г. по делу № А45-8372/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску закрытого акционерного общества Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (ОГРН 1025402449137, ИНН 5406158206, 630099, г. Новосибирск, ул. Державина, 28) в лице конкурсного управляющего Кугушева В.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Фирма «Термоопт» (ОГРН 1115476126523,ИНН 5406687295,630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42)

о взыскании 2 196 535 рублей 95 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (далее – ЗАО ИСК «Заельцовская», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Фирма «Термоопт» (далее - ООО ИФ «Термоопт», ответчик) о взыскании 1 644 829 рублей 33 копеек задолженности за оказанные генподрядные услуги и 552 706 рублей 62 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 01.11.2011 № 02/11-КЗ.

Решением от 27.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на уклонение истца от оплаты 1 697 124 рублей 14 копеек и приемки  дополнительно выполненных ответчиком в период с 20.02.2012 по 06.03.2012 работ по системам кондиционирования, вентиляции, противодымной защиты, устройству временного отопления на указанном в договоре подряда от 01.11.2011 № 02/11-КЗ объекте, что подтверждается актом от 15.03.2012 № 55-ОВ1, подписанным заместителем начальника ОГЭ ГКУ НСО «Управление капитального строительства».

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.11.2011 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 02/11-КЗ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования и материалов систем вентиляции, дымоудаления, отопления, теплоснабжения, кондиционирования, пылеудаления, водоснабжения и канализации и автоматизации систем вентиляции, дымоудаления, кондиционирования на объекте: «Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный проспект, 18».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов.

Основанием для расчетов за выполненные работы являются:

-акт приемки выполненных работ (КС-2), пописанный обеими сторонами и утвержденный заказчиком строительства объекта (ГБУ УКС НСО),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), пописанная обеими сторонами и утвержденная заказчиком строительства объекта (ГБУ УКС НСО),

- счет-фактура субподрядчика (пункт 4.2 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами пунктом 3.1 договора, в соответствии с которым начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней с даты получения аванса при условии передачи генеральным подрядчиком согласованной проектной документации со штампом «В производство работ», окончание выполнения работ не позднее 31.12.2012.

Во исполнение обязательств по договору истец в качестве аванса платежными поручениями от 21.12.2011 № 2613, от 16.01.2012 № 68 перечислил ответчику денежные средства в размере 7 000 000 рублей и 10 000 000 рублей соответственно. Общая сумма аванса составила 17 000 000 рублей.

Ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 16 448 293 рубля 38 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за координацию работ и управление настоящим договором субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику оказание генподрядных услуг. Сумма генподрядных услуг учитывается ежемесячно при проведении взаиморасчетов сторон за выполненные работы и составляет 10 % от стоимости работ, указанной в форме КС-3.

Претензией от 02.07.2013 № 163, письмом от 10.04.2014 истец заявил о фактическом прекращении между сторонами договорных обязательств, заявил отказ от исполнения договора в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства и потребовал возвращения неотработанного аванса в размере 551 706 рублей 62 копейки и задолженности за генподрядные услуги на основании пункта 4.5 договора в размере 1 644 829 рублей 33 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате суммы неотработанного аванса и задолженности за генподрядные услуги правомерны и подлежат удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, истец письмом исх. № 163 от 02.07.2013 предложил расторгнуть договор и возвратить сумму неотработанного аванса, письмом от 10.04.2014 заявил отказ от исполнения договора в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства и на основании статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и потребовал возвращения неотработанного аванса.

Указанные письма направлены ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 3, тогда как юридическим адресом ответчика является адрес: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42.

Доказательств направления требования о расторжении договора по юридическому адресу ответчика истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца о прекращении договорных обязательств в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что срок установленный договором на момент обращения с исковым заявлением истек, фактическое исполнение договора между сторонами прекратилось в 2013 году.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 17 000 000 рублей, выполнение ответчиком работ на сумму 16 448 293 рубля 38 копеек, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца 551 706 рублей 62 копейки неосвоенного аванса.

Согласно части 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае генеральным подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором подряда.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за координацию работ и управление настоящим договором субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику оказание генподрядных услуг. Сумма генподрядных услуг учитывается ежемесячно при проведении взаиморасчетов сторон за выполненные работы и составляет 10 % от стоимости работ, указанной в форме КС-3.

Как было указано выше, согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, подписанными без замечаний, субподрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 16 448 293 рубля 38 копеек.

Генподрядные услуги истца не оплачены, сумма задолженности составила 1 644 829 рублей 33 копейки, что составляет 10% от стоимости выполненных работ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 1 644 829 рублей 33 копейки задолженности за оказанные генподрядные услуги.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе истца от приемки и оплаты дополнительно выполненных ответчиком работ по системам кондиционирования, вентиляции, противодымной защиты, устройству временного отопления в размере 1 697 124 рубля 14 копеек, выполненных на объекте указанном в договоре подряда от 01.11.2011 № 02/11-КЗ в период с 20.02.2012 по 06.03.2012, со ссылкой на акт от 15.03.2012 № 55-ОВ1, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела акта от 15.03.2012 № 55-ОВ1 следует, что он составлен по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных проектом, доказательств подтверждающих выполнение ответчиком дополнительных работ на сумму 1 697 124 рубля 14 копеек в материалы дела не представлено, не содержится такой информации и в вышеуказанном акте.

Кроме того, дополнительные работы по указанному акту переданы ответчиком ГБУ НСО «УКС», а не истцу.

Иных доказательств выполнения и передачи истцу дополнительных работ в рамках договора подряда от 01.11.2011 № 02/11-КЗ на сумму 1 697 124 рубля 14 копеек ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2014 года по делу №А45-8372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Фирма «Термоопт» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

         Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

         Судьи:                                                             В.А. Журавлева

                                                                                  Н. В. Марченко