Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А27-13536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-13536/2014

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Новокузнецкого муниципального района»  (рег.№ 07АП-10673/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября  2014 года по делу №А27-13536/2014 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Немецкие технологии», ОГРН1073808026170, г.Иркутск

к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Новокузнецкого муниципального района», ОГРН1124252001367, Новокузнецкий район, с.Атаманово

о взыскании 1 254 657,88 руб. долга, 28 982,59 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Немецкие технологии» (далее – ООО «Немецкие технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятие «Управление капитального строительства Новокузнецкого муниципального района» (далее – Предприятия, ответчик) о взыскании 1 254 657,88 руб. долга, 28 982,59 руб. неустойки по договору субподряда №0229/16/ 2013 на выполнение работ по устройству наружного освещения территории МБОУ «Атамановская СОШ» по адресу: с. Атаманово, ул. Центральная, 99Б, Новокузнецкого муниципального района от 31.07.2013, а также 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 525, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой принятого результата работы, что повлекло начисление договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября  2014 года по делу №А27-13536/2014 исковые требования удовлетворены, с Предприятия в пользу ООО «Немецкие технологии» взыскано 1 254 657,88 руб. долга, 28 982,59 руб. неустойки, а также 25 806,40руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 18 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, всего 1 327 446,87 руб., а также с Предприятия в пользу ООО «Немецкие технологии» подлежат взысканию на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до  полной уплаты взысканной суммы.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апеллянта, сумма неустойки равна 80,50 руб. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Немецкие технологии» представило отзыв, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 (частей 1, 2, 3, 5), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда субподряда №0229/16/2013 на выполнение работ по устройству наружного освещения территории МБОУ «Атамановская СОШ» по адресу: с. Атаманово, ул. Центральная, 99Б, Новокузнецкого муниципального района, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли в соответствии с приложением №1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ: начало - со дня заключения договора, окончание - не позднее 31.08.2013.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в течение 60 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и передал результат заказчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ №294 от 08.04.2014 на сумму 1026880,22руб., №295 от 08.04.2014 на сумму 106431,54руб., №334 от 08.04.2014 на сумму 72592,01руб. и №346 от 08.04.2014 на сумму 48754,11руб., подписанными сторонами без возражений.

Ввиду неисполнения Предприятием обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Немецкие технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, исходя из признания ответчиком размера предъявленной ко взысканию задолженности, удовлетворил исковые требования ООО «Немецкие технологии» к Предприятию о взыскании задолженности в размере  1 254 657,88 руб.

ООО «Немецкие технологии» также заявлено требование о взыскании 28 982,59 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 08.06.2014 по 10.09.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.1 договора установлено право истца требовать оплаты неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер которой определен как 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Исходя из буквального толкования условий договора субподряда №0229/16/2013  от 31.07.2013, суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика о неправильном алгоритме начисления неустойки, указывая на ошибочное толкование стороной положений договора, несостоятельными, действующая ставка ЦБ РФ на дату принятия решения составляет 8,25% годовых, а, следовательно, истец правомерно при расчете размера пени за каждый день применил, действующую ставку, деленную на 300, как на то указывает буквальное толкование положений пункта 6.3.1 договора.

Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки, за указанный истцом период составил 32 777, 93 руб., вместе с тем, истец вправе уменьшить размер такой неустойки до первоначально заявленной по иску суммы  - 28 982,59 руб.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда с момента вступления в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября  2014 года по делу №А27-13536/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев