Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А27-8105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-8105/2014

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красовской О.П.

при участии:

 от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьих лиц: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС»  (рег. №07АП-10470/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  18 сентября 2014 года

(судья Андуганова О.С.) по делу № А27-8105/2014

по иску  закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва (ОГРН 1027739022376, ИНН7703032986)

к закрытому акционерному обществу «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС», г. Кемерово (ОГРН 1084205022472, ИНН 4205169510)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», г. Москва, Мальцев Максим Владимирович, г. Кемерово

о взыскании 17 575 рублей ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС» о взыскании 17 575 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» и Мальцев Максим Владимирович.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области, от 18 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» взыскано 17 575 рублей ущерба, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения судебного акта с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 19575 руб., с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Закрытое акционерное общество «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС» ( далее- ЗАО «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС»,  ответчик) не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 г. по делу № А27-8105/2014.

В обоснование  жалобы ее податель указывает на необоснованное  привлечение его судом  в качестве ответчика по рассматриваемому делу, ссылаясь на отсутствие доказательств, принадлежности  ЗАО «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС» ( ОГРН 1084205022472, ИНН 4205169510) автомобиля ВАЗ 111130, гос. номер А863ОТ 42. Отмечает, что водитель автомобиля Мальцев М.В. был принят на работу  и уволен из ООО «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС», и работником ответчика не являлся в период совершения дорожно-транспортного  происшествия. С целью определения надлежащего ответчика к апелляционной жалобе ее заявитель приложил выписку из ЕГРЮЛ на ЗАО «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС» ( ОГРН 1034205007836), место нахождения г. Кемерово, проспект Кузнецкий 141, офис 6.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указывая на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.01.2012 г. по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак А863ОТ42, принадлежащего ЗАО «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС», расположенном по адресу г. Кемерово, ул. Волгоградская, 47-А под управлением Мальцева Максима Владимировича, автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Х097ХА42, под управлением Давиденко Д.П. (собственник – Давиденко Д.П.), Нефаз 52991033 государственный регистрационный знак Р553 ХХ 42 под управлением Кострова Н.Н. , КТ-619 государственный регистрационный знак 188, под управлением Аятиной Ольги Яковлевны.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Мальцевым Максимом Владимировичем  пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем ВАЗ 111130, гос. номер А863 ОТ 42 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Хенде гос. номер Х097 ХА 42 под управлением водителя Давиденко Д. П., в результате чего автомобиль Хенде, потеряв управление, произвел столкновение с транспортным средством КТ-619 №188 , а автомобиль ВАЗ 111130 произвел наезд на автотранспортное средство НЕФАЗ гос. номер 553 ХХ 42.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2012 г., вступившем в законную силу и материалами административного производства № 515.

Автомобилю Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Х097ХА42, под управлением Давиденко Д.П., причинены повреждения, согласно акту осмотра транспортного средства от 16.01.2012 г.

На момент страхового случая автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Х097ХА42, был застрахован по договору комплексного страхования автотранспортных средств №3039/1031/421 в ЗАО «СГ «УралСиб» сроком действия с 01.11.2011года по 31.10.2012года по страховому риску «Полное КАСКО».

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Кузбасский Оценочный Центр», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) определена в размере 137 575 руб., с учетом износа – 106793 руб. 61 коп.

По платежному поучению № 913 от 21.02.2012г. страховое возмещение в размере 137 575 руб. было выплачено страхователю.

Истец указывая, что ответчик как владелец автомобиля ВАЗ 111130 гос. рег. знак А863 ОТ 42 обязан компенсировать истцу сумму выплаченного страхователю (потерпевшему лицу) ущерба в порядке суброгации, обратился с  иском в суд о взыскании с ответчика 17 575 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины, то есть владелец источника повышенной опасности возмещает вред по факту причинения вреда источником повышенной опасности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль ВАЗ 111130 гос. номер А863 ОТ 42 с 06.10.2005г. принадлежит  ЗАО «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС» (ОГРН 1084205022472, ИНН 4205169510), расположенному по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская,47 А.

Выводы суда о принадлежности автомобиля ВАЗ 111130 гос. номер А 863 ОТ 42 на день совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на 12.01.2012 г. ответчику  подтверждается следующими доказательствами.

           В суд  ответчиком  представлена копия ПТС 16 МА 716420, из которой следует, что владельцем автомобиля ВАЗ 111130 гос. номер А863 ОТ 42 с  06.10.2005 года являлось ЗАО «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС», расположенное по адресу г. Кемерово, ул. Волгоградская, 47 А. Согласно   письму  Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) от 21 августа 2014года №1/27-9492 транспортное средство ВАЗ 111130 гос. номер А863ОТ 42  с 06.10.2005года по 16.03.2012года было зарегистрировано на ЗАО «КЕМЕРОВЛИФТСЕРВИС», расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 47А.

Нахождение по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская,47 А иного общества с аналогичным названием- ЗАО «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС», материалы дела не содержат.

Кроме того,  ответчиком в материалы дела представлены заверенные представителем ответчика копия  приказа (распоряжения) за №4-к от 01.01.2012года о приеме на работу Мальцева Максима Владимировича  с 01.01.2012 г. и копия  приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) с ним трудового договора  (увольнении) за  №3-к от 02.12.2013года. Приказы о приеме на работу и увольнении  Мальцева М.В. подписаны директором  Лужных А.Е., который согласно выписке из ЕГРЮЛ ( л.д. 129 т.1) является генеральным директором ответчика- ЗАО «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС» (ОГРН1084205022472, ИНН 4205169510),с местом нахождения – г. Кемерово, ул. Волгоградская,47 А. Наряду с этим,  Лужных А.Е. является единственным учредителем  ОАО «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС», находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская,47 А. ( л.д. 83 т.1)

Следует отметить, что в суде первой инстанции представитель ответчика как устно, так и письменно ( отзывы на исковое заявление) не отрицал как факта владения автомобилем ВАЗ 111130 гос. номер А863 ОТ 42, так и факта приема на работу в ЗАО «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС» МАЛЬЦЕВА Максима Владимировича, управляющего автомобилем в момент совершения 12.01.2012 г. ДТП.

Таким образом, совокупностью представленных, в том числе ответчиком в материалы дела доказательств, судом верно установлено, что  именно ответчик являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 111130, гос. номер А863 ОТ 42 в момент дорожно – транспортного происшествия и обязан нести ответственность перед лицами, которым был причинен ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия, в совершении которого виновным признан работник ответчика.

Размер причиненного автомобилю Hyundai АCCЕNT гос. номер Х097 ХА 42 ущерба подтвержден заключением ООО «Кузбасский оценочный центр», актом осмотра транспортного средства от 16.01.2012года, которые ответчиком по существу не опровергнуты, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Истцом заявлена ко взысканию сумма разницы между определенной специалистом и фактически выплаченной пострадавшему лицу размера ущерба в размере 137 575 руб. и суммой страхового возмещения подлежащей выплате страховой компанией по ОСАГО (120 000 руб.), что составило 17 575 руб. Судебная коллегия полагает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы апеллянта о привлечении в дело ненадлежащего ответчика несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 года по делу № А27-8105/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     Е.Г. Шатохина

судьи                                                                                                      Е.В. Афанасьева

                                                                                                               Л.И. Жданова