Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А45-8205/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1065/09 (А45-8205/2008-20/176)

«11» марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Мухиной И. Н., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирский лизинговый центр» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008 по делу № А45-8205/2008-20/176 по иску ООО «Сибирский лизинговый центр» к ООО «СибирьУгольПлюс», ООО «ТрансУглеСервис» о взыскании платежей и неустойки, расторжении договора лизинга, возврате имущества (судья Морковская  Л. М.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский лизинговый центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований – л.д.83) к ООО «СибирьУгольПлюс» о расторжении договора лизинга № ФЛ-60/06 от 29.05.2006, обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное в лизинг, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 627 605,08 руб. и неустойки в размере 159 994,75 руб.

Исковые требования основаны на п.2 ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», п.п.6.4, 9.5 договора лизинга № ФЛ-60/06 от 29.05.2006.

Определением от 30.09.2008 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ООО «ТрансУглеСервис» (л. д. 69).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в заявлении от 01.12.2008  указал на то, что претензий в отношении второго ответчика ООО «ТрансУглеСервис» не имеет (л. д. 83).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008 (резолютивная часть объявлена 01.12.2008) в удовлетворении исковых требований  отказано, ООО «ТрансУглеСервис» от ответственности по делу освобождено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирский лизинговый центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не был учтен тот факт, что между сторонами заключено соглашение о переводе долга по договору финансовой аренды, в соответствии с которым исполнение всех обязательств, в том числе и по уплате лизинговых платежей, переходят к новому должнику, в связи с чем согласование сроков уплаты лизинговых платежей с прежним должником не требуется;  соглашение о переводе долга содержит все существенные условия о размере платежей и сроке их уплаты;  истец не является участником правоотношений по передаче предмета лизинга от прежнего участника новому участнику, поэтому иными доказательствами передачи предмета лизинга, кроме акта о приёме - передаче объекта основных средств № 000001 от 04.02.2008, который был предоставлен истцу ООО «СибирьУгольПлюс», не располагает.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании лизинговых платежей и неустойки.

Материалами дела установлено, что между ООО «Сибирский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «ТрансУглеСервис»  (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № ФЛ-60/06 от 29.05.2006 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство (фронтальный погрузчик ZL-50EX Заводской номер - S06041684, год выпуска – 2006, цвет - желтый, коробка передач – отсутствует, модель, № двигателя – 06040529935, паспорт ТС - ТА 005518, дата   выдачи - 26.06.2006, предприятие   изготовитель - г. Шанхай, Китай) у определенного поставщика  - ООО «Триал-Авто» и передать это транспортное средство в лизинг (за установленную плату во временное владение и пользование) лизингополучателю (л.д.11-21). Срок финансовой аренды установлен 05.05.2009 (п. 5.4).

В соответствии с выбором лизингополучателя для приобретения объекта лизинга лизингодатель  заключил с ООО «Триал-Авто» договор купли-продажи имущества № 60/06 от 29.05.2006, подписанный также  ООО «ТрансУглеСервис»  (л.д.29-31). По акту приема-передачи от 30.06.2006 лизингодатель передал приобретенное транспортное средство лизингополучателю (л. д. 10).

14.02.2008 ООО «Сибирский лизинговый центр»,  ООО «ТрансУглеСервис» (прежний участник) и ООО «СибирьУгольПлюс» (новый участник) было подписано соглашение о переводе долга и уступке требования (л.д.8-9), в соответствии с которым ООО «СибирьУгольПлюс» приняло на себя исполнение всех обязательств ООО «ТрансУглеСервис» по договору финансовой аренды (лизинга) № ФЛ - 60/06 от 29.05.2006, заключающееся в погашении лизинговых платежей, начиная с 15.02.2008 в размере 1 882 268 руб., в соответствии с графиком погашения (приложение №1). Срок окончания настоящего соглашения установлен до15.05.2008 включительно и до полной выплаты обязательств по договору.   

В связи с тем, что новый участник нарушил условия договора лизинга и сроки, установленные в графике погашения задолженности об уплате лизинговых платежей, ООО «Сибирский лизинговый центр» обратилось  к ООО «СибирьУгольПлюс» с требованием от 28.04.2008 об уплате сумм лизинговых платежей, в котором незамедлительно требовало расторгнуть договор лизинга,  уплатить задолженность и неустойку  и передать объекты лизинга (л.д.23-25).

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истец не представил суду доказательств подписания ООО «ТрансУглеСервис» приложения № 1 к соглашению о переводе долга и уступке требования (график платежей), а также доказательств  передачи предмета лизинга ООО «СибирьУгольПлюс» от ООО «ТрансУглеСервис».

 В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), который является одним из видов договора аренды, арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязанность арендатора (лизингополучателя) уплачивать лизинговые платежи установлена вышеназванной статьей, а также ст. 614 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)», п. 5.1 договора лизинга.

Размер, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в разделе 5 договора лизинга, в частности, установлено, что уплата производится согласно графику, являющемуся приложением к договору, в случае просрочки уплаты, размер платежа увеличивается  согласно формуле, указанной в п. 5.9, лизингодатель также вправе взыскать неустойку в размере 20% от суммы невнесенного платежа (п. 5.10).

Из п.1  соглашения о переводе долга и уступке требования от 14.02.2008  следует, что ООО «СибирьУгольПлюс» приняло на себя исполнение всех обязательств ООО «ТрансУглеСервис» по договору финансовой аренды (лизинга) № ФЛ - 60/06 от 29.05.2006, заключающееся в погашении лизинговых платежей, начиная с 15.02.2008 в размере 1 882 268 руб., в соответствии с графиком погашения (приложение №1).

Учитывая, что указанное выше соглашение о переводе долга и уступке требования от 14.02.2008 подписано лизингодателем, прежним и новым лизингополучателями, у суда первой инстанции не имелось оснований для  отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам со ссылкой на то, что ООО «ТрансУглеСервис» не согласованы размер лизинговых  платежей  и  срок их погашения, в связи с неподписанием им  приложения №1.

Поскольку расчет лизинговых платежей ответчиками не оспорен и на момент подачи иска задолженность по ним составила 627 605,08 руб., требование  истца о взыскании данной суммы, а также неустойки в размере 159 994,75 руб., исчисленной на основании п.п. 5.9,  5.10 договора лизинга, подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.п.1,4 ст.421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно п.п. 9.5,9.7 договора лизинга №ФЛ-60/06 от 29.05.2006, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, в том числе,  в случае если лизингополучатель два раза по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговый платеж в полном объеме. О расторжении договора в одностороннем порядке соответствующая сторона обязана немедленно уведомить другую сторону.

Общество, подписав договор лизинга без возражений, согласилось с редакций пунктов 9.5, 9.7  договора.

В п.27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №66 от 11.01.02 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п.3 ст.450 ГК РФ).

Факт нарушения, с которым договор связывает право лизингодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. В требовании от 28.04.2008  (л.д.23) ООО «Сибирский лизинговый центр» заявил о незамедлительном расторжении договора лизинга.

 Следовательно, исходя из положений п.3 ст.450 ГК РФ и условий договора, договор лизинга в данном считается расторгнутым и  соответствующего судебного акта не требуется, в связи  с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора является обоснованным.

Не имеется оснований для отмены обжалуемого решения и в части отказа в удовлетворении иска в части обязания ООО «ТрансУглеСервис» возвратить истцу имущество, переданное в лизинг.

Заявляя данное требование, истец ссылался на то, что спорное имущество было передано от ООО «ТрансУглеСервис» к ООО «СибирьУгольПлюс» на основании  акта о приеме- передаче объекта основных средств от 04.02.2008  (л.д.74 - 76),

Однако судом первой инстанции обоснованно не принят указанный документ в  качестве бесспорного доказательства передачи ООО «СибирьУгольПлюс» объекта лизинга со ссылкой на то, что   соглашение о переводе долга и уступке требования  подписано  14.02.2008, в то время как   акт о приеме- передаче фронтального погрузчика оформлен   04.02.2008. При этом, акт не содержит необходимых данных о наименовании , модели , заводском номере, годе выпуска, цвете , коробке передач , модели, № двигателя, паспорте ТС, дате выдачи паспорта ТС, т.е. тех необходимых данных, имеющих значение для идентификации   объекта.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что не представляется возможным установить, какой конкретно  объект  был передан, соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению: в иске к ООО «ТрансУглеСервис» должно быть отказано (в связи с отсутствием к нему претензий со стороны истца); с ООО «СибирьУгольПлюс» в пользу истца подлежит взысканию лизинговые платежи и неустойка в сумме 787 599,83 руб., а также государственная пошлина в размере 14 376 руб. В остальной части  решение суда первой инстанции остается без изменения.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, ч.3 п.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  08.12.2008 по делу № А45-8205/2008-20/176  изменить, изложив в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований  к  ООО «ТрансУглеСервис» отказать.

Взыскать с ООО «СибирьУгольПлюс» в пользу ООО «Сибирский лизинговый центр» 801 197,83 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам в сумме 627 605,08 руб.,  неустойка в размере 159 994,75 руб., а также 14 376 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной иска отказать.

Председательствующий  судья                                                             И. И. Терехина

Судьи                                                                                                   И. Н. Мухина

                                                                                                                   Л. Е. Лобанова