Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А02-1136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А02-1136/2014 (07АП-11000/2014)

«05»  декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  представителя Труновой Д.В., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Горно-Алтайская ПМК" на решение  Арбитражного суда Республики Алтай от 29 сентября 2014 года  по делу №А02-1136/2014 (судья Е.М. Гуткович)

по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Соузгинская средняя общеобразовательная школа» Республики Алтай (ИНН 0408008253, ОГРН 1030400667406) к закрытому акционерному обществу «Горно-Алтайская ПМК» (ИНН 0411000102, ОГРН 1020400734276) о взыскании 11 391 188 руб. 55 коп. и расторжении муниципального контракта №0377300008212000001-0108719-01 от 13.02.2013 года

и по встречному иску о признании муниципального контракта недействительной сделкой и взыскании 873 458 руб. 81 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Соузгинская средняя общеобразовательная школа» (далее – СОШ, заказчик) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к закрытому акционерному обществу «Горно-Алтайская ПМК» (далее – ПМК, подрядчик) о расторжении муниципального контракта № 0377300008212000001-0108719-01 от 13.02.2013 года и взыскании неустойки в сумме 10 569 889 руб. 55 коп.

Закрытое акционерное  общество «Горно-Алтайская ПМК» обратилось со  встречным иском о признании муниципального контракта недействительной сделкой и взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Соузгинская средняя общеобразовательная школа»  в порядке реституции по статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости выполненных работ 821 499 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2013 года по 23.09.2014 года в сумме 51 959 руб. 81 коп.

Решением  Арбитражного суда Республики Алтай от 29 сентября 2014 года  первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд расторг Муниципальный контракт № 0377300008212000001-0108719-01 заключенный сторонами от 13.02.2013 года.

 С  закрытого акционерного общества «Горно-Алтайская ПМК» взыскано в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Соузгинская средняя общеобразовательная школа» Республики Алтай   неустойка за нарушение срока окончания работ по состоянию на 11.04.2014 года в сумме 313 257 руб. 66 коп. и возмещение расходов по госпошлине 3000 рублей.

 С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Соузгинская средняя общеобразовательная школа» Республики Алтай взыскана в пользу закрытого акционерного общества «Горно-Алтайская ПМК» задолженность за выполненные работы в сумме 821 499 руб., проценты за просрочку платежа по состоянию на 23.09.2014 года в сумме 51 959 руб. 81 коп., возмещение расходов по госпошлине 20 469 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.  В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Путем зачета встречных требований взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Соузгинская средняя общеобразовательная школа» Республики Алтай в пользу закрытого акционерного общества «Горно-Алтайская ПМК» взыскано 587 670 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о признании муниципального контракта недействительным и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, работы по муниципальному контракту прекращены в связи с отсутствием финансирования.

Полагает, что при заключении муниципального контракта подрядчик был введен в заблуждение, обманут о платежеспособности заказчика.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обжалования условий проекта контракта.

Кроме того, полагает уменьшение расходов на оплату услуг представителя необоснованным.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Соузгинская средняя общеобразовательная школа»  в отзыве  на апелляционную жалобу просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя  ответчика , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, между Муниципальным  бюджетным общеобразовательным учреждением «Соузгинская средняя общеобразовательная школа» и Закрытым акционерным  обществом «Горно-Алтайская ПМК»  заключен муниципальный контракт от 13.02.2013 года на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания школы по адресу: Майминский район, с. Соузга, ул. Центральная, 24 (далее – объект) на общую сумму 6 225 882 руб. 96 коп. с учетом аукционного коэффициента 0,692335181.

Согласно контракту подрядчик должен был за свой счет, своими силами и средствами, из своих материалов выполнить предусмотренные согласованной сметой работы в период с момента подписания контракта до 31 июля 2013 года, а заказчик обязывался в срок до 20 декабря 2013 года оплатить выполненные в полном объеме работы.

ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" выполнил только незначительную часть работ на сумму 1 071 499 руб. и прекратил работу на объекте.

В связи с существенным нарушением условий контракта СОШ требованием от 11.03.2014 направила ПМК соглашение о расторжении контракта, согласно которому заказчик обязывался из полученной суммы неустойки 11391188,55 руб. оплатить подрядчику после расторжения контракта его затраты за произведенный частично ремонт в сумме 821499 руб.

Подрядчик не согласился расторгнуть договор, указав, что при предоставлении заказчиком гарантий оплаты готов продолжить работу на объекте.

Невыполнение работ по муниципальному контракту  послужило основанием для обращения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Соузгинская средняя общеобразовательная школа» Республики Алтай с иском в суд с требованием о расторжении муниципального контракта и взысканием  неустойки из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, за период с 01 августа 2013 года по 11 марта 2014 года в сумме 11 391 188 руб. 55 коп.

ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" обратилось со встречным иском о признании  контракта недействительной сделкой и взыскании стоимости выполненных работ в размере 821 499 руб.

Удовлетворяя исковые требования сторон частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта, взыскании стоимости выполненных по контракту работ и отсутствия оснований для признания муниципального контракта недействительной сделкой.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, нарушения сроков их выполнения и правомерности начисления неустойки в заявленном истцом размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Оценив природу муниципального контракта № 0377300008212000001-0108719-01, от 13.02.2013 года, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  что подрядчик выполнил работы частично на сумму 1 071 499 руб. и прекратил работу на объекте.

Вместе с тем, заказчиком произведена оплата работ частично на сумму 250 000 рублей.

Сторонами  муниципального контракта вопрос расторжения договора урегулирован не был.

При этом, ПМК не оспаривает, что в одностороннем порядке прекратило исполнение контракта в апреле 2013 года, выполнив менее четверти объема работ, предусмотренных локальным сметным расчетом.

Оценив представленные в материалы деда доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении муниципального контракта.

Вместе с тем, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с подрядчика неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал расчет истца неверным.

По расчету суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка за нарушение выполнения обязательства по муниципальному контракту от суммы невыполненных работ (5 154 383 руб. 96 коп.) 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) за период с 01 августа 2013 года по 11 апреля 2014 года за 221 день в сумме  313 257 рублей 66 коп.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Поскольку СОШ оплату за выполненные работы по муниципальному контракту не произвела не в полном объеме, в только в сумме 250 000 рублей, следовательно, требование ПМК о взыскании с СОШ стоимости фактически выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с СОШ в пользу ПМК суммы в размере 821 499 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2013 по 23.09.2014 в сумме 51959,81 руб. с отнесением на СОШ расходов ПМК по уплате госпошлины в сумме 20 469 руб.  является правомерным и обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что данные выводы суда первой инстанции ответчиком (истцом по встречному иску) не оспариваются.

Вместе с тем, рассмотрев требование ПМК о признании муниципального  контракта недействительной