Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А27-18163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-18163/2013

резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 05 декабря 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Троян Е.Д. – доверенность от 24.10.14

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 по делу № А27-18163/2013 (судья С. С. Бондаренко)

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 1034205003744, ИНН 4206025775) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис» (ОГРН 1124205002272, ИНН 4205237946) о взыскании 546 210,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – Учреждение) судебных расходов в размере 47 500 рублей.

Учреждение также обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества 5 626 рублей транспортных расходов.

Определением суда от 22.09.2014 заявления удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 7 803,30 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя; с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 490,19 рублей судебных расходов; в остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда и взыскать с Учреждения 47 500 рублей расходов на услуги представителя.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя; на немотивированное снижение судом заявленной к возмещению суммы расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение не согласно с доводами Общества, считает понесенные Обществом расходы на услуги представителя чрезмерными.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученной продукции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014 с Общества в пользу Учреждения взыскано 44 348,81 рублей долга и 46 390,16 рублей неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014 по делу № А27-18163/2013 изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 40 158,64 рублей неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с этим Общество и Учреждение обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о документальном подтверждении понесенных сторонами судебных расходов; о чрезмерности понесенных Обществом расходов на услуги представителя; о необходимости распределения понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений Учреждения не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является проверка законности определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Учреждения в пользу Общества.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иска и заявления о взыскании судебных расходов составили 47 500 рублей.

Несение указанных расходов Обществом подтверждено представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг от 18.04.2014 и от 25.07.2014, актами от 21.07.2014 и от 16.09.2014, расходными кассовыми ордерами от 21.07.2014 и от 16.09.2014.

Данные обстоятельства Учреждением не опровергнуты.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав стоимость услуг представителя в размере 47 500 рублей завышенной, снизил подлежащие взысканию расходы до 14 000 рублей.

Относительно снижения понесенных Обществом расходов арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит мотивов снижения понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции указано, что с учетом сложности рассматриваемого спора, количества представленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов обоснованный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 14 000 рублей.

Однако надлежащих доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных Обществом расходов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, снижая размер расходов, судом первой инстанции не указано, из чего именно складывается стоимость услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представителем оказаны Обществу следующие услуги: изучение и анализ материалов дела, составление апелляционной жалобы (12 000 рублей); представление интересов Общества в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда (10 000 рублей за день занятости); составление ходатайства о возмещении судебных расходов (2 500 рублей); представление интересов Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области (10 000 рублей за день занятости).

Кроме того, договором от 18.04.2014 предусмотрена компенсация командировочных расходов, связанных с выездом представителя в г. Томск (3 000 рублей).

Факт оказания услуг не оспаривается Учреждением.

Стоимость предусмотренных договорами от 18.04.2014 и от 25.07.2014 и оказанных представителем Обществу услуг соответствует стоимости таких услуг, сложившейся в регионе, о чем свидетельствует решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1.

Ссылки Учреждения на стоимость юридических услуг, указанную на сайтах www.bonafide-km.ru, http://rlg5.ru, а также в прайс-листе ООО Правовое агентство «Форум», не свидетельствует о завышении Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Представленные Учреждением расценки ООО Правовое агентство «Форум», ООО «Региональная юридическая группа», ООО «Бона Фиде Кемерово-Москва» содержат минимальную стоимость услуг, о чем свидетельствует указание «от … рублей».

Следовательно, стоимость услуг ООО Правовое агентство «Форум», ООО «Региональная юридическая группа», ООО «Бона Фиде Кемерово-Москва» определяется с учетом конкретных обстоятельств дела и может превышать указанные в прайс-листах расценки.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что понесенные Обществом расходы на представителя не являются завышенными.

Принимая во внимание изучение представителем Общества материалов дела, подготовку апелляционной жалобы и ходатайства о взыскании судебных расходов, участие представителя Общества в заседании суда апелляционной инстанции и двух заседаниях суда первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает разумным размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 500 рублей.

Однако поскольку исковые требования Учреждения удовлетворены частично, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания с Учреждения 26 476,50 рублей.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 673,20 рублей.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 по делу № А27-18163/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис» о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» судебных расходов в сумме 18 673,20 рублей.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис» судебные расходы в сумме 18 673,20 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 по делу № А27-18163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                 Т.П. Павлюк

                                                                                                                С.В. Кривошеина