Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А03-1658/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-1658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской краевой ООИ «Восхождение» (рег. №07АП-3011/13(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2014г. (судья Городов А.В.) по делу №А03-1658/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КФХ «Федосов Е.В.»,

(заявление Федосова М.Е. о процессуальной замене кредитора в размере основного долга на сумму 17 111руб.)

 УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

08.08.2014 Федосов М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - Федеральной налоговой службы, в размере основного долга на сумму 17 111 рублей.

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Алтайское краевое ООИ «Восхождение» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик должен был самостоятельно оплатить указанный долг, в связи с чем сумма задолженности должна быть возвращена плательщику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.» в следующем составе и размере:

17 111 рублей основного долга – в 3 очередь реестра требований кредиторов по сумме основного долга;

205,80 рублей задолженности по уплате пени в 3 очередь реестра требований кредиторов отдельно, как сумму, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 утверждено мировое соглашение, в связи с чем, производство по делу о банкротстве было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2014 определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.112013 было отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Алтайского края для возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2014 производство по делу о банкротстве должника было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2014 в отношении ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

07.11.2013 требование ФНС России фактически погашено за счёт средств третьего лица – Федосова Максима Егоровича, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ОСБ № 8644/0735 от 07.11.2013 на сумму 17 111 рублей.

Полагая, что указанное обстоятельство послужило основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для замены кредитора ФНС России в размере основного долга на сумму 17 111 рублей на его правопреемника – Федосова Максима Егоровича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В равной степени это положение подлежит применению для рассмотрения заявлений о замене кредиторов в реестре.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик должен был самостоятельно оплатить указанный долг, в связи с чем, сумма задолженности должна быть возвращена плательщику, основана на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются. Требования всех кредиторов должника учитываются в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «18» сентября 2014г. по делу №А03-1658/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.