Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А27-12971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-12971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Омского И. М. по дов. от 02.09.2014,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоПроект» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 по делу № А27-12971/2014 (судья Кормилина Ю. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русэнергомир» (ИНН 5404338740, ОГРН 1075404026147), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоПроект» (ИНН 4205003666, ОГРН 1034205020860), г. Кемерово, о взыскании 4 950 062,92 руб. долга, 391 288,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русэнергомир» (далее - ООО УК «Русэнергомир», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоПроект» (далее – ООО «КузбассЭнергоПроект», ответчик) о взыскании 4 950 062,92 руб. долга по договору № КЭП-07/2012-01 от 26.07.2012, 391 288,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2012 по 04.07.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «КузбассЭнергоПроект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на пункт 4.2 договора от 26.07.2012, согласно которого платеж выплачивается после получения денежных средств от генерального заказчика.

Подробно доводы ООО «КузбассЭнергоПроект» изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО УК «Русэнергомир» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «КузбассЭнергоПроект», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 26.07.2012 между ООО «КузбассЭнергоПроект» (заказчик) и ООО УК «Русэнергомир» (подрядчик) заключен договор № КЭП-07/2012-01, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию централизованной защищенной системы регистрации технологической информации (ЦЗСРТИ) для нужд филиала ОАО «РусГидро» - «Новосибирская ГЭС» и сдать их результат заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы, выполняемые подрядчиком, определяются Техническими требованиями (приложение № 1) и календарным графиком выполнения работ (приложение № 2).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.07.2013 к договору, в соответствии с которым срок выполнения работ определен с 01.06.2012 по 23.10.2013, стоимость работ – 6 295 646,12 руб. 

По условиям пунктов 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10% стоимости договора выплачивается в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора и получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, при условии получения аванса от генерального заказчика;

- платеж в размере 80% от стоимости каждого этапа работ выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки по соответствующему этапу работ и получению денежных средств от генерального заказчика;

- платеж в размере 10% от общей стоимости работ выплачивается в течение 30 календарных дней с даты полного выполнения подрядчиком своих обязательств и получения соответствующих денежных средств от генерального заказчика.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами, распространяет свое действие на отношение сторон с 01.06.2012 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил и сдал заказчику по актам №1 от 11.10.2012, № 2 от 14.11.2012, №3 от 20.09.2013, № 4 от 10.12.2013 работы, стоимость которых согласно вышеперечисленным актам составила 6 295 646,12 руб.

Платежными поручениями № 873 от 28.12.2012, № 52 от 30.01.2014 заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1 345 583,20 руб.

Поскольку полную оплату за работы заказчик не произвел, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 950 062,92 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом выполненных работ и отсутствии оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 6 295 646,12 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ, ответчиком не представлено, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 4 950 062,92 руб. апелляционный суд считает законным и обоснованным, требования ООО УК «Русэнергомир» о взыскании задолженности по договору правомерно удовлетворены.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «КузбассЭнергоПроект» ссылается на пункт 4.2 договора от 26.07.2012, согласно которого платеж выплачивается после получения денежных средств от генерального заказчика.

Между тем, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судом, подрядчик надлежащим образом и в срок выполнил работы по договору, в то время как заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате заказанных и принятых работ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ только после получения ответчиком от заказчика по основному договору денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить.

Указанное событие, с которым в пункте 4.2 договора связан срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, к тому же зависит от воли третьего лица, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ по договору противоречит требованиям статей 190, 758, 762 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также в постановлении Президиума от 18.01.2011 № 11659/10.

С учетом изложенного, оплата ответчиком выполненных истцом работ должна производиться независимо от поступления денежных средств от заказчика по основному договору.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 288,45 руб. за период с 23.11.2012 по 04.07.2014.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем указанная сумма процентов правомерно взыскана с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина в размере 2000 руб. не уплачена, она в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 по делу № А27-12971/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина