Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А45-16326/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-16326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТЕН-групп" (07АП-10873/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года по делу № А45-16326/2014

(судья Л.А. Кладова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТЕН-групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант"

о взыскании 5537574,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "КИТЕН-групп" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" о взыскании 5 537 574,64 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года по делу № А45-16326/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КИТЕН-групп"  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4911/2013 от «25» ноября 2013 года ООО «КИТЕН-групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО «КИТЕН-групп» перечислило на расчетный счет ООО "Диамант" денежные средства на общую сумму 5 537 574,64 руб. в качестве оплаты за транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Конкурсный управляющий ООО «КИТЕН-групп» обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Диамант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 537 574,64 руб.

Исковые требования ООО «КИТЕН-групп» основаны на отсутствии документального подтверждения встречного предоставления со стороны ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Как верно установлено судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за транспортные услуги на основании выставленных счетов. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

В материалах дела отсутствует счета, указанные в качестве назначения платежа за транспортные услуги, что не позволяет установить, в чей адрес и на какую сумму они были выставлены.

В обоснование заявленного требования истец также сослался на неоказание ответчиком транспортных услуг. Однако из представленной в материалы дела претензии от 13.01.2014 № 15 усматривается, что у конкурсного управляющего отсутствует информация об оказании услуг со стороны ответчика, что само по себе не может являться доказательством неисполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг. Сами по себе платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств. Указание в платежном поручении ответчика, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о неоказании указанных в платежных поручениях услуг, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод жалобы о неправомерном распределении судом бремени доказывая между сторонами и возложении на истца обязанности по предоставлению доказательств обоснованности заявленных исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по такого рода спорам, судом установлены правильно, доказательства, представленные сторонами исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной и подлежит отклонению.

В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "КИТЕН-групп" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года по делу № А45-16326/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТЕН-групп" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева