Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А45-23381/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-23381/2012

резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   8 декабря 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от Шавши А.Н.:  Темеров С.А., доверенности от 17.09.2014г. и 2.12.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Самсоновой Е.Н. (рег. №07АП-2697/14 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014г. (судья Лихачев М.В.)

по делу №А45-23381/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис»,

(заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Шавши А.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Самсонова Е.Н.

29.08.2014 конкурсный управляющий Самсонова Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Стройсервис» Шавши Андрея Николаевича убытков и просила взыскать 6 106 000 руб., из них: 1 569 000 руб. – дебиторская задолженность по балансу; 4 496 000 руб. – прочие оборотные активы по балансу; 41 000 руб. – стоимость транспортного средства КАМАЗ 53212 согласно постановлению об оценке от 16.03.2011г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Шавши А.Н., бывшего руководителя должника – ООО «Стройсервис», отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности. Представленные доказательства относительно реализации автомобиля «Камаз» не относятся к рассматриваемому спору. Вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания убытков на основании только бухгалтерского баланса является неправильным.

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель бывшего руководителя должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель бывшего руководителя должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы о отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования заявлены на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Шавша А.Н. не передал последнему директору Березовскому А.Б. первичную документацию по дебиторской задолженности и внеоборотным активам, а также правоустанавливающие документы на транспортные средства и самоходную технику.

Полагая, что указанными действиями бывшего руководителя должника обществу и кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которой возможно взыскание убытков с бывшего руководителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10).

Ответственность, предусмотренная данной нормой права, является гражданско-правовой, в связи с чем, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из анализа статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взыскание убытков допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- определен надлежащий субъект ответственности;

- признание должника несостоятельным (банкротом);

- установлено наличие причинной связи между недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, судом первой инстанции установлено и документально подтверждено, что по акту сдачи-приемки дел от 28.12.2012г. увольняющийся директор Шавша А.Н. передал вновь назначаемому директору Березовскому А.Б. бухгалтерскую и иную документацию по состоянию на дату передачи. При этом каких-либо претензий заявлено не было.

Впоследствии, по акту приема-передачи от 19.04.2013 Березовский А.Б. передал конкурсному управляющему первичные документы по дебиторской задолженности – позиции №№256-503.

Доказательств отсутствия каких-либо бухгалтерских документов конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Самсонова Е.Н. не воспользовалась своим правом и не обращалась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов по дебиторской задолженности у бывших руководителей ООО «Стройсервис» ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство КАМАЗ 53212 (регистрационный номер У 946 ЕС) реализовано в ходе исполнительного производства, в связи с чем довод конкурсного управляющего о причинении убытков в размере стоимости автомобиля (41 000 руб.) согласно постановлению об оценке от 16.03.2011 опровергается материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что бухгалтерский баланс не может приниматься как безусловное доказательство, свидетельствующее о том, что на дату, когда законом предусмотрена передача арбитражному управляющему сведений об имуществе, его стоимости или самого имущества, такое имущество имелось в наличии, но было впоследствии утрачено по вине руководителя.

Отражение в бухгалтерском балансе оборотных активов в размере 4 496 000 руб. не подтверждает фактического наличия активов должника, их ликвидности, потребительской ценности и рыночной стоимости.

По строке 1260 «Прочие оборотные активы» отражается информация об оборотных активах, которые не перечислены в других статьях раздела II бухгалтерского баланса.

В силу абзаца 2 пункта 11 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99 показатели об отдельных активах должны приводиться в отчетности обособленно в случае их существенности и в случае, если без знания о них заинтересованными пользователями невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

Данное Положение утверждено Приказом Министерства Финансов России от 06.07.1999 №43н и является действующим на момент рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по строке 1260 «Прочие оборотные активы» не могут отражаться оборотные активы, информация о которых является существенной.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «20» октября 2014г. по делу №А45-23381/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.