Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А45-13416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-13416/2014

08 декабря 2014 года

резолютивная часть постановления 01 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В. (до перерыва), Орловой Е. В. (после перерыва),

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2014 года по делу № А45-13416/2014 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАКИ Стар» (ОГРН 1055407008656, ИНН 5407001769, 630004, г. Новосибирск, проспект Комсомольский,13/1)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 81)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 54 ЮП № 002701,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАКИ Стар» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 54 ЮП № 002701 (далее - оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2014 в 14 час. 00 мин. КПП Советский должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения был выявлен факт нарушения обществом правил перевозок опасных грузов, а именно: автомобилем ЗИЛ 431412 государственный номер Х360РР54, осуществлялась перевозка остатков опасного груза (бензин моторный), при этом транспортное средство не соответствовало требованиям пункта 9.2.2.4 ДОПОГ (выводы аккумуляторной батареи не электроизолированы).

В связи с выявлением обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 04.06.2014 в отсутствие законного представителя общества с участием представителя общества по общей доверенности, уполномоченным должностным лицом административного органа было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

04.06.2014 в отсутствие законного представителя общества с участием представителя общества по общей доверенности, уполномоченным должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в адрес общества не направлялось.

10.06.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 10.06.2014 54 ЮП № 002701 о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что административным органом при привлечении общества допущены существенные процессуальные нарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда о наличии существенных процессуальных нарушений, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозки опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозки опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется, в том числе осуществлением перевозки опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Как следует из материалов дела, автомобилем ЗИЛ 431412 государственный номер Х360РР54 осуществлялась перевозка остатков опасного груза (бензин моторный), при этом транспортное средство не соответствовало требованиям пункта 9.2.2.4 ДОПОГ (выводы аккумуляторной батареи не электроизолированы).

Указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств принятия обществом всех от него зависящих мер для соблюдения Правил перевозки опасных грузов, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ЛАКИ Стар» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Вместе с тем в решении суд первой инстанции в качестве основания для признания постановления незаконным указал, что административным органом допущены существенные нарушения прав общества при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица, допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «ЛАКИ Стар», в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления данного или уполномоченного им лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указывая на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Азаренко П. В., на основании доверенности, которая является доказательством надлежащего извещения.

Вместе с тем, наличие доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Азаренко П. В., действующего на основании доверенности от 03.06.2014.

Из данной доверенности (л. д. 97) следует, что ООО «ЛАКИ Стар»" уполномочило Азаренко П. В. на представление интересов во всех подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, без указания на конкретное административное дело.

Следовательно, доверенность от 03.06.2014 не может являться надлежащим доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Документального подтверждения уведомления директора общества Селенчук О. В. (повестки либо иного уведомления), содержащего подпись Селенчук О. В. либо иного законного представителя общества, административным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что административным органом предприняты все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, составив протокол и рассмотрев административное дело в отсутствие законного представителя общества, административный орган нарушил права юридического лица, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных