Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n 07АП-1571/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1571/2009

«11» марта 2009 года                                                                            (№А03-383/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Быт-Сервис» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2009г. (в редакции определения от 23 января 2009г.) (судья Т.Г. Кириллова)

по делу №А03-383/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Цыганкова Виктора Михайловича, г.Барнаул

о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыганков Виктор Михайлович (далее – ИП Цыганков В.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии предварительной обеспечительной меры в виде понуждения (обязания) Открытого акционерного общества «Быт-Сервис» (далее – ОАО «Быт-Сервис») исполнить договор аренды и договор о возмещении расходов на коммунальные услуги, а именно выполнить действия по подаче холодной и горячей воды, электроэнергии в нежилые помещения сауны по ул. Аванесова, 103 в г. Барнауле.

Заявление обосновано статьями 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 31.12.2008г. ОАО «Быт-Сервис» произвело отключение холодной воды на станции БПК-3 по ул. Аванесова, 103 в г. Барнауле, что привело к прекращению деятельности ИП Цыганкова В.М., связанной с эксплуатацией арендованного нежилого помещения сауны. Необходимость принятия испрашиваемой предварительной обеспечительной меры вызвана неправомерным отказом ОАО «Быт-Сервис» от исполнения принятых обязательств по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2005г. №62/к  и договора о возмещении коммунальных услуг от 01.01.2007г. №09;  намерением заявителя обратиться в суд за защитой нарушенного права, а также возможностью причинения ОАО «Быт-Сервис» значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009г. (в редакции определения от 23.01.2009г.) заявление ИП Цыганкова В.М. удовлетворено, на ОАО «Быт-Сервис» возложена обязанность обеспечить подачу холодной и горячей воды, электроэнергии в нежилое помещение сауны по ул. Аванесова, 103 в г. Барнауле во исполнение договора аренды нежилого помещения №13/ж от 28.02.2005г., договора о возмещении расходов на коммунальные услуги №09 от 01.01.2007г. Этим же определением суд обязал ИП Цыганкова В.М. подать в течение 14 дней в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление по требованию, в связи с которым приняты предварительные обеспечительные меры.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.01.2009г., ОАО «Быт-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на прекращение действия договора о возмещении расходов на коммунальные услуги №09 от 01.01.2007г. с 01 января 2009г. и отсутствие у ОАО «Быт-Сервис» обязанности обеспечивать подачу горячей и холодной воды, электроэнергии в арендуемое Цыганковым В.М. нежилое помещение сауны. Принятие указанных предварительных обеспечительных мер препятствует ОАО «Быт-Сервис» в осуществлении своей деятельности и влечет для него убытки.

ИП Цыганков В.М., ОАО «Быт-Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями №№81861, 81862), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ИП Цыганков В.М. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, по договору аренды №62/к от 28.02.2005г. с дополнительными соглашениями к нему от 19.04.2005г., от 18.08.2005г. Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (арендодатель) передал в аренду ИП Цыганкову В.М. (арендатору) сроком на 10 лет нежилое помещение общей площадью 225,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 103, для использования под сауну и кафетерий (л.д. 6-13).

Согласно пункту 4.1.2 договора аренды арендатор обязался возмещать по отдельному договору (договорам) пропорционально занимаемой площади в здании расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги и общее содержание здания.

На основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации 13.12.2005г. ИП Цыганков В.М. и ОАО «Быт-Сервис» заключили соглашение о замене стороны (арендодателя) в договоре аренды нежилого помещения (здания) №62/к от 28.02.2005г. на ОАО «Быт-Сервис» (л.д. 14).

01.01.2007г. между ИП Цыганковым В.М. и ОАО «Быт-Сервис» заключен договор о возмещении расходов на коммунальные услуги №09 сроком до 31.12.2007г. (л.д. 16-19).

ОАО «Быт-Сервис» 31.12.2008г. произвело отключение арендованного нежилого помещения сауны от холодного и горячего водоснабжения, прекратило подачу электроэнергии, о чем составлен акт от 31.12.2008г. (л.д. 21).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемой предварительной обеспечительной меры, ИП Цыганков В.М. сослался на необходимость предотвращения возможного причинения ему имущественного ущерба неисполнением ОАО «Быт-Сервис» своих договорных обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, исходил из доводов заявителя о возможном причинении ему действиями общества значительного ущерба, факта отключения нежилых помещений сауны от холодного и горячего водоснабжения и наличия у заявителя  договорных отношений с ОАО «Быт-Сервис».

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительными мерами признаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер допускается при наличии оснований, оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Как указано ИП Цыганковым В.М. в заявлении о принятии  испрашиваемой предварительной обеспечительной меры, настоящее заявление подано в обеспечение будущего иска, предметом которого будет являться требование о понуждении ОАО «Быт-Сервис» исполнить обязательства по договору о возмещении расходов на коммунальные услуги от 01.01.2007г. №09, а именно, обязании общества обеспечить подачу горячей и холодной воды, электроэнергии.

Между тем, согласно пункту 7.1 названного договора от 01.01.2007г. №09 срок его действия установлен до 31.12.2007г. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о расторжении и изменении его условий.

Письмом от 30.10.2008г. исх. №419 ОАО «Быт-Сервис» уведомило ИП Цыганкова В.М. об отказе от продления срока действия договора №09 от 01.01.2007г. на 2009 год.

Доказательства продления договора от 01.01.2007г. №09 или заключения другого договора на предоставление коммунальных услуг после 31.12.2008г. ИП Цыганков В.М. не представил.

Кроме того, принятая судом обеспечительная мера фактически является предметом иска и направлена на реализацию исковых требований до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, не отвечает понятию обеспечительных мер, закрепленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и препятствует осуществлению ОАО «Быт-Сервис» прав и обязанностей, основанных на срочном договоре о возмещении расходов на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявленной ИП Цыганковым В.М. предварительной обеспечительной меры.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009г.

В соответствии со статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 (подпунктом 12 пункта 1), 333.40 (подпунктом 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по квитанции СБ8203/0160 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику – Ларионову А.П.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 270 (п.п. 2, 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2009г. (в редакции определения от 23 января 2009г.) по делу №А03-383/2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Цыганкова Виктора Михайловича о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

Возвратить Ларионову А.П. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ8203/0160 от 29.01.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                Л.Н. Емашова

Е.В. Кудряшева