Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А27-3794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-3794/2014

08 декабря 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фалько Оксаны Николаевны (рег. № 07АП-7881/2014(9)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 23 сентября 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356) по заявлению Фалько Оксаны Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356 (ЗАО СК «ЮКС», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02 апреля 2014 года в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Определением суда от 08 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17 мая 2014 №83.

В арбитражный суд 25 августа 2014 года поступило заявление Фалько Оксаны Николаевны, город Новокузнецк (Фалько О.Н., заявитель, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО СК «ЮКС».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 года требование Фалько Оксаны Николаевны, г.Новокузнецк в размере 2000 руб. включено первую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой». Требование Фалько Оксаны Николаевны, г. Новокузнецк в размере 909381 руб. 16 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В части требований в размере 50000 руб. производство по заявлению прекращено.

Дополнительным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2014 года требование Фалько Оксаны Николаевны, г.Новокузнецк в размере 455690 руб. 58 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С вынесенным определением не согласилась Фалько Оксана Николаевна, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное исследование доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно прекратил производство по заявлению в части требования в размере 50 000 руб., поскольку данные денежные средства представляют собой убытки, которые понесены заявителем при проведении экспертизы при рассмотрении дела № 2-705/14 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области. Суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель 05.06.2014, в установленные законом сроки, предъявил требование закрытому акционерному обществу Строительная компания «Южкузбасстрой», должник мог учесть требования при составлении реестра. Кроме того, при вынесении определения не учтён штраф в размере 455 690 руб. 58 коп., взысканный Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка, хотя в заявлении штраф был указан.

Конкурсный управляющий должника Каменев О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил изменить определение суда первой инстанции в части не включения штрафных санкций в размере 455 690 руб. 58 коп. и принять по делу новый судебный акт: штрафные санкции в пользу Фалько Оксаны Николаевны в размере 455 690 руб. 58 коп. признать подлежащими удовлетворению за счёт имущества ЗАО СК «Южкузбасстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО СК «Южкузбасстрой», в остальной части оставить определение без изменения. В обоснование конкурсный управляющий ссылается на то, что требования в размере 50 000 руб. (расходы по оплате экспертизы) являются текущими платежами, производство в указанной части прекращено правомерно. Фалько О.Н. пропустила срок подачи заявления для включения в реестр требований кредиторов, поэтому требования не подлежали включению в реестр. Требования в размере 455 690 руб. 58 коп. были заявлены и подлежали удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2014 № 2-705/14 с ЗАО СК «ЮКС» в пользу Фалько Оксаны Николаевны взысканы денежные средства в размере 454690,58 руб., необходимые для устранения недостатков квартиры, неустойка в размере 454690,58 руб., 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 455 690,58 рублей (л.д. 12-16).

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области вступило в законную силу 18 августа 2014 года.

Первоначально Фалько Оксана Николаевна направила требование о включении в реестр должнику, требование о включении получено ЗАО СК «ЮКС» 05.06.2014 (л.д. 17). Конкурсный управляющий должника Каменев О.В. уведомил Фалько О.Н. о необходимости обратиться с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела о банкротстве № А27-3794/2014 (л.д. 18).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что реестр требований кредиторов должника закрыт, требование подано после закрытия реестра, пропущенный срок восстановлению не подлежит. Требование в размере 2000 руб. компенсации морального вреда подлежит учету в первой очереди, требование в размере 1 365 071,74 руб. подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по требованию о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежит прекращению, поскольку задолженность является текущим платежом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», пропущенный специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.05.2014, между тем заявление Фалько О.Н. подано 22.08.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о направлении кредитором требования должнику в установленный Законом о банкротстве срок, что свидетельствует, по мнению заявителя апелляционной жалобы, о соблюдении им срока для предъявления требований кредитора, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в силу норм Закона о банкротстве для включения в реестр недостаточно направить требования конкурсному управляющему ликвидируемого должника, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что заявление о включении в реестр направлено в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование в размере 455 690 руб. 58 коп.,  отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительным  определением от 20 ноября 2014 года требования Фалько О.Н. в размере 455 690,58 руб. рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Состав и размер требований кредитора подтвержден вступившим в законную силу решением суда, участвующие в деле лица не представили доказательства погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном прекращении производства в части требований в размере 50 000 руб. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления № 63 от 23 июля 2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указал на то, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункте 39 постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал на то, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по рассмотрению данного требования.

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области вступило в законную силу 18 августа 2014 года, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Следовательно, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда не оспариваются участвующими в деле лицами. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 года по делу №А27-3794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко