Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А27-15056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А27-15056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от истца: Миненкова О.Н., доверенность от 15.10.2014,

от ответчика: Иволина Т.В., доверенность от 22.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» (07АП-11091/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2014 по делу № А27-15056/2014 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 1064205113136)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН 1084213000585)

о взыскании 294 909 руб. 27 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – истец, ООО «КЭнК»,, ООО  «Кузбасская энергосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее – ответчик, ООО «ЕЦЖКУ») о взыскании 294 909,27 руб. долга за установку приборов общедомового учета в многоквартирный жилых домах города Мариинска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2014  с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» 294 909,27 руб. долга за установку общедомовых приборов учета, а также 8898,18руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 303807,45руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано   на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением, ООО «ЕЦЖКУ» в апелляционной жалобе просит его отменить  и производство по делу прекратить. При этом податель указывает, что  согласно решению суда, приборы учета переходят в собственность ответчика и не будут являться общим имуществом собственников дома, произведя самовольно за свой счет установку общедомовых приборов учета, управляющая компания нарушает права собственников помещений, которые имеют право самостоятельно принять решение об установке ОПУ (на других условиях, выбрать другой тип счетчика); суд неправильно истолковал закон, в соответствии с которым собственники помещений, в интересах которых установлены общедомовые приборы учета, должны оплатить спорные услуги.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств: протоколов общих собраний, квитанций об оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств  представленных ответчиком, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В нарушение изложенного представитель ответчика не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции  ответчик не заявлял.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом произведена установка общедомового прибора учета электроэнергии в следующих жилых домах №149 и 151 по ул. Набережная, №4а по ул. Нагорная, №№1, 13, 14, 18а, 30 по ул. Юбилейная, №№9, 16 по ул. Покрышкина, №8 по пер. Ноградскому, №№8а корпус 1, корпус 2, корпус 3, №64, 77, 77а по ул. Пальчикова, №1 по ул. 1 Микрорайон, №№7, 8, 12, 16а по ул. Котовского, №7а, 10а, 13, 15, 17, 19, 25, 27 по ул. Макаренко, №6 по ул. К. Маркса, №71а, 73, 77, 79 по ул. 50 лет Октября, №2 по ул. Перевалова, №№1, 1а по ул. Веселая, что подтверждается актам ввода приборов учета в эксплуатацию и актам допуска общедомового прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 06.02.2012, 01.11.2012, 02.11.2012, 12.11.2012, 13.11.2012, 01.11.2012, 21.02.2012, 25.01.2012, 14.02.2012, 20.01.2012, 13.01.2012, 01.03.2012, 11.03.2012, 14.11.2012, 24.01.2012, 27.01.2012, 03.02.2012,28.01.2012, 17.02.2012, 31.01.2012, 12.01.2012.

Общая стоимость установки общедомовых приборов учета составила 294 909,27 руб., из них: 7302,80руб. за установку прибора в доме №149 и 5992,21 руб. в доме 151 по ул. Набережная; 9269,95руб. за установку прибора учета в доме №4а по ул. Нагорная; 5948,16руб. за установку прибора учета в доме №11, 7348,88руб. в доме №13, 5976,8руб. в доме №14, 6011,53 руб. в доме №18а, 8363руб. в доме №30 по ул. Юбилейная; 5939,68руб. за установку прибора учета в доме №9, 9292,13 руб. в доме №16 по ул. Покрышкина; 8604,67 руб. за установку прибора учета в доме №8 по пер. Ноградскому; 5974,60 руб. за установку прибора учета в доме в корпусе 1, 6068,92 руб. в корпусе 2, 6061,55 в корпусе 3 дома 8а, 5985,37 руб. в доме №64, 8758,70 руб. в доме №77, 6910,05 в доме 77а, по ул. Пальчикова; 12334,49 руб. за установку прибора учета в доме №1 по ул. 1 Микрорайон; 10125 руб. за установку прибора учета в доме№7, 9296,57 руб. в доме №8, 9921,26 руб. в доме №12, 17621,56 руб. в доме№16а по ул. Котовского, 4529,84 руб. за установку прибора учета в доме №7а, по 5055,38руб. за установку прибора учета в домах №10а, 13, 15, 17, 4529руб. в доме №19, по 4529,82 руб. в домах №25, 27 по ул. Макаренко; 10102,31руб. за установку прибора учета в доме №6 по ул. К. Маркса; 10017,63 руб. за установку прибора учета в доме №71а, 9285,69 руб. в доме №73, по 10531,90 руб. в домах №77,79 по ул. 50 лет Октября; 9317,31руб. за установку прибора учета в доме №2 по ул. Перевалова; 9084,71 руб. за установку прибора учета в доме№1, 9364,03 руб. в доме 1а по ул. Веселая.

Поскольку понесенные истцом расходы на установку общедомовых приборов учета электрической энергии не компенсированы ответчиком, являющимся управляющей организацией в вышеуказанных многоквартирных жилых домах,  в добровольном порядке, ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об обязанности истца установить общедомовые приборы учета и обязанности собственников помещений многоквартирного дома возместить понесенные истцом расходы на установку приборов учета; об обязанности ответчика компенсировать понесенные истцом расходы в случае, если избран способ управления домом – управляющей организацией.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 01.07.2012 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Закон № 261-ФЗ) собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 01.01.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями