Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А27-10887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-10887/2014

Полный текст постановления изготовлен  09.12.2014 г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «УралМехМаш»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 октября 2014 года по делу №А27-10887/2014 (судья Ж.А. Васильева)

по иску открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк, ул. Космическая, д. 16 (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «УралМехМаш», Свердловская область, г. Невьянск, Комсомольская ул., д. 37 (ОГРН 1106606000676, ИНН 6606033679),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Уралмехмаш» с исковым заявлением о взыскании 1 990 423,40 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, что, в свою очередь, не позволило ответчику представить дополнительные доказательства; несоразмерности взысканной неустойки; незаконности включения в расчет пеней налога на добавленную стоимость.

При этом, апеллянт находит соразмерной неустойку в сумме 156 220,21 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, апеллянт заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновав невозможность их предоставления в суд первой инстанции отказом в отложении дела.

В соответствии со ст.268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014 г.

Как следует из материалов дела, 20.08.2011 года между ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (покупатель) и ООО ТПК «Уралмехмаш» (поставщик) был заключен договор поставки № 1262026.

Согласно договору поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель  принять и оплатить товар (груз). Наименование, ассортимент, количество, качество товара, цены и сроки поставки указываются сторонами в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2.).

В соответствии с пунктом 7.6. срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами и до 31.12. 2012 года, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Пунктом 2 приложений № 3 и № 4 к договору поставки, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара предусмотрены пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки

            Факт исполнения обязательств по договору  поставщиком подтверждается товарными накладными № 62 от 9 ноября 2012 года, № 66 от 29 ноября 2012 года, № 67 от 30 ноября 2012 года, № 68 от 4 декабря 2012 года, № 70 от 5 декабря 2012 года, № 72 от 11 декабря 2012 года, № 5 от 18 марта 2013 года.

Вместе с тем, поставка товара осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, в связи с чем, истец  направил ответчику претензии от 13.08.2013 г., 23.01.2014 г., которые остались без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из обоснованности его требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, считая его выводы правильными.

Так судом первой инстанции, с учетом почтовых отправлений, возвращенных адресату, в связи с неполучением их ответчиком,  правомерно признано доказанным соблюдение досудебного  порядка разрешения спора.

Доказательств не нахождения ответчика по адресу: ул. Комсомольская, 37, г. Невьянск, Свердловская область (сведения из ЕГРЮЛ) в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ,  с учетом доказанности нарушения сроков поставки, правильности расчета неустойки, произведенного истцом в сумме 1 990 423, 40 руб. за период с 05.06.12 г. по 24.10.12г., в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, от 14.02.2012 N 12035/11).

Принимая во внимание, что размер ответственности определен соглашением сторон, обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, требование о взыскании неустойки  удовлетворено правомерно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что соответствующего заявления со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Доводы о включении НДС при расчете неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку контррасчета, подтверждающего данные факты,  ответчиком не представлялось.

Кроме того, судом в соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  применена статья 395 ГК РФ и присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существующей в момент исполнения решения или его части.

Доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях, в частности, необоснованности отказа в отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

Так судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела по ходатайству ответчика.

Относительно ходатайства об отложении дела 25.09.14 г. установлено, что уважительность причин неявки в судебное заседание не подтверждена ООО «Торгово-промышленная компания «Уралмехмаш», а напротив  опровергается материалами дела, о чем подробно изложено в решении суда первой инстанции.

Кроме того, следует учесть, что неявка в судебное заседание не препятствует заблаговременному направлению необходимых документов (доказательств) в суд с соответствующим ходатайством. Данные действия ответчиком не предпринимались.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от  01 октября 2014 года по делу №А27-10887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                  И.И. Бородулина

                                                                                                              Н.В. Марченко