Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А45-16076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-16076/2014

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Пашко Е.А. по доверенности от 13 мая 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Купец»  (№ 07АП-10203/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2014 года по делу №А45-16076/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Апарин Ю.М.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод пищевых продуктов «Томский», г. Томск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Купец», г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СибАлко», г.Барнаул (ликвидировано 30 ноября 2012 года)

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод пищевых продуктов «Томский» (далее – ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ КУПЕЦ» (далее – ООО «РУССКИЙ КУПЕЦ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 251747 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51742 руб. 67 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СибАлко» (далее – ООО «СибАлко», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2014 года по делу №А45-16076/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РУССКИЙ КУПЕЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы указывает, что исковое заявление ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский» должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский» представило отзыв, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездной уступки прав/цессии по мировому соглашению по делу № А67-6920/2011 от 01.03.2012, согласно которому цедент (истец) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает в полном объеме права (требования) по мировому соглашению по делу № А67-6920/2011, заключенному между цедентом и третьим лицом и утвержденному определением арбитражного суда Томской области от 08.02.2012.

За уступаемые права в соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора цессии ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 10 044 960 руб. 55 коп., в порядке и сроки согласованные сторонами в дополнительном соглашении №1 от 08.02.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате уступленного права в полном объеме послужило для истца основанием к обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, основания для взыскания заявленной суммы задолженности в размере 251 747 руб. 15 коп., как и основания для взыскания 51 742 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездной уступки прав/цессии от 01.03.2012 документально не подтвержден.

Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что в суде первой инстанции им были заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Проверив довод ответчика о нарушении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального закона, при отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что иск ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский» о взыскании долга, процентов по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 12.08.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства необходимо в случае, если дело не относится к перечню дел, приведенному в частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действительно влекущих необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, не имеется, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2014 года по делу №А45-16076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.М. Сухотина