Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А45-9663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-9663/2009

резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   9 декабря 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ванюка В.В. (рег. №07АП-2689/10(216)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014г. (судья Васютина О.М.)

по делу №А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СУМет»,

(ходатайство Ванюка В.В. о процессуальной замене),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года закрытое акционерное общество «СУМет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника – ЗАО «СУМет» положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих банкротство застройщика.

Устинова Юлия Андреевна 19.12.2013г. обратилась в арбитражный суд к ЗАО «СУМет» с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, исключении требования из реестра требований о передаче жилых помещений по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СУМет».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 требования Устиновой Юлии Андреевны, Кильдебекова Дениса Александровича, Ханджяна Андраника Койруновича, Зибницкого Федора Федоровича, Осипова Федора Борисовича, Шестакова Евгения Андреевича о признании права собственности на квартиры объединены в одно производство.

При рассмотрении заявлений от Ванюка Владимира Владимировича поступило ходатайство о замене истца Устиновой Ю.А. на ее правопреемника – Ванюк В.В. Ходатайство мотивированно тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 кредитор Устинова Ю.А. была заменена в реестре кредиторов на правопреемника Ванюк В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для правопреемства в данном обособленном споре.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012 требование Устиновой Ю.А. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 73 (стр.), площадью 112,7 кв. м., стоимостью 1 577 800 руб.,- расположенного в первом подъезде на тринадцатом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул.Пархоменко, 104 (стр.), признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «СУМет» о передаче жилых помещений.

31.01.2014г. Устинова Ю.А.  и Ванюк В.В. заключили соглашение об уступке прав кредитора, в соответствии с которым Устинова Ю.А. уступает, а Ванюк В.В. принимает в полном объеме право требования к закрытому акционерному обществу «СУМет» о передачи жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 73 (стр.), площадью 112,7 кв. м., стоимостью 1 577 800 руб.,- расположенного в первом подъезде на тринадцатом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул.Пархоменко, 104 (стр.), вытекающего из договора об инвестиционной деятельности №73 от 10.06.2004, включенное в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «СУМет» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2012 года.

Проанализировав условия данного соглашения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что целью заключения Ванюком В.В. и Устиновой Ю.А. соглашения об уступке прав кредитора от 31.01.2014 является передача прав требования от застройщика исполнения договора об инвестиционной деятельности №73 от 10.06.2004.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 Устинова Юлия Андреевна была заменена на правопреемника Ванюка Владимира Владимировича в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества «СУМет» на основании соглашения об уступке прав кредитора от 31.01.2014.

Апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены истца по названному выше соглашению в настоящем обособленном споре, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление Устиновой Ю.А. о признании права собственности (вещно-правовой способ защиты), требование по которому не переходило Ванюку В.В.

Довод апелляционной жалобы о принятии обжалуемого определения в нарушение процессуальных норм и сроков апелляционным судом отклоняется за необоснованностью, поскольку из протокола судебного заседания от 29.10.2014г. следует, что ходатайство Ванюка В.В. рассмотрено в судебном заседании, после выяснения мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения. Полный текст определения изготовлен в сроки, установленные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание судом первой инстанции в определении об отложении судебного заседания от 29.10.2014г.  на отклонение ходатайства Вонюка В.В. о правопреемстве подтверждает факт его рассмотрения и разрешения, поскольку иных ходатайств Ванюк В.В. не заявлял, а слова «отклонение» и «отказ» в данном случае несут одинаковую смысловую нагрузку.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «10» ноября 2014г. по делу №А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.