Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А03-14581/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-866/09(№А03-14581/2008-19)

11 марта 2009 года.

Полный текст постановления объявлен  и изготовлен 11 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего :                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Общества с ограниченной ответственностью «Авиахим» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2008 года о возвращении искового заявления по делу №А03-14581/2008-19 (Судья Лобанова Т.Б.)

по иску  ООО «Авиахим»к ООО «Золотой колос» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиахим» ( далее – ООО «Авиахим») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» ( далее – ООО «Золотой колос») о взыскании долга и штрафа по договору поставки.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2008 года  иск возвращен  подателю в связи с отказом  в предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции  в обоснование отказа сослался на   недопустимость  предоставления  истцом копий справок, показывающих его    имущественное  положение.

Не согласившись  с данным определением , Общество обратилось  с апелляционной жалобой , в которой просит принятый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом апеллянт  ссылается на необоснованность требований  судьи при разрешении вопроса о принятии иска к производству . Полагает, что заверение  копий справок ИФНС России и банка  печатью Общества и подписью его представителя достаточно  для подтверждения подлинности представляемых документов.

В суд апелляционной инстанции представители подателя жалобы не явились.

Учитывая надлежащее  извещение заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения  жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает ее в их отсутствие .

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы , проверив оспариваемый судебный акт на предмет законности и обоснованности в соответствии со статьей  268 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 129 частью 1 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление , если отклонено ходатайство  о предоставлении  отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размеров.

При разрешении заявленного истцом ходатайства  об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья  обоснованно руководствовался  требованиями , установленными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20  марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»,  где обозначены  требования , предъявляемые к стороне, которая  представляет доказательства  тяжелого имущественного положения.

При этом арбитражный суд  правильно истолковал данные требования и во взаимосвязи  с частью 8 статьи 75 АПК РФ  сделал верный вывод  о недопустимости подтверждения обстоятельств тяжелого финансового положения ксерокопиями  справок ИФНС России и банков.

Доводы  апелляционной жалобы о  том, что  заверение ксерокопий печатью Общества и подписью его представителя отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ , апелляционная инстанция находит ошибочными, поскольку  в силу  пункта 4 статьи 35 Основ законодательства о нотариате  верность копий документов и выписок из них удостоверяют нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Органы либо представители  юридических лиц указанным правом не располагают.

Следовательно, для подтверждения требуемых обстоятельств истцу необходимо было представить в суд  либо подлинник документа, либо нотариально заверенную копию.

В связи  с вышеизложенным , апелляционная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272  части 4 пункта 1 АПК РФ , Седьмой арбитражный   апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2008 года   по делу № А03-14581/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авиахим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий:                                                        М.Ю, Кайгородова

Судьи:

О.Б. Нагишева

Л,А. Гойник