Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А27-7755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                               

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А27-7755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А. Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещён)

от заинтересованного лица: Сенечко Н. Я. по доверенности № 10 от 28.03.2014 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевская промышленная компания «Промсервис» (№ 07АП-10180/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 сентября 2014 года по делу № А27-7755/2014 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевская промышленная компания «Промсервис», г. Прокопьевск, (ОГРН 1084223004337)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным решения от 10.01.2014 года № 11-26/1 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевская промышленная компания «Промсервис» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 11-26/1 от 10.01.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 308 840 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 359 387 руб., пени по налогу на прибыль в размере 49,42 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 801 544,30 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 61 768 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 671877,40 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 74 669,20 руб., в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.03.2014 года № 150.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2014 года требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа № 11-26/1 от 10.01.2014 года в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 37 334,60 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя; налоговым органом не представлены доказательства осведомленности Общества о каких-либо нарушениях, допускаемых контрагентами ООО «Легион», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Регион Проминвест», ООО «Торговая компания «Интехстрой», ООО «ТрансКом»; вывод арбитражного суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу; судом не применена правовая позиция, изложенная в постановлении президиума ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012 года; штраф по налогу на доходы физических лиц должен быть уменьшен минимум в десять раз; имеются правовые основания в части снижения штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости ТМЦ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Легион», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Регион Проминвест», ООО «Торговая компания «Интехстрой», ООО «ТрансКом»; основания для применения положений статей 112, 114 НК РФ отсутствуют.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 15.11.2013 года № 11-26/222.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 10.01.2014 года принял решение № 11-26/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 1 493 077,2 руб.

Этим же решением заявителю доначислены налог на прибыль, НДС в общем размере 7 092 040 руб., а также начислены пени в сумме 1 017 290,41 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 27.03.2014 года № 150 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: решение налогового органа № 11-26/1 от 10.01.2014 года изменено в части отмены доначисления налога на прибыль в сумме 3 423 813 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 215 130,11 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 684 762,6 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Легион», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Регион Проминвест», ООО «Торговая компания «Интехстрой», ООО «ТрансКом».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика