Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А45-7327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                 Дело №А45-7327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица:  без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 сентября 2014 года по делу № А45-7327/2014 (судья И.В. Попова)

по заявлению Закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371, 630084, г. Новосибирск, ул. Республиканская, 11)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7а)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района»

об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:  

Закрытое акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления № 14990390 от 27.03.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить,  признать незаконным постановление Управления № 14990390 от 27.03.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что многоквартирный дом № 33/1 по ул. Ударная в управление ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не принимался, никакой деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома организация с 01.01.2012 не осуществляла, договор управления с собственниками дома не заключался.

Подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания ЗАО «МКС-Новосибирск» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 1,2,3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по обращению гражданина Прокуратурой Ленинского района города Новосибирска проведена проверка заявителя по вопросу исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального законодательства, в ходе которой установлено, что ЗАО «МКС-Новосибирск» в 2013 году осуществляло незаконное начисление платы по статье капитальный ремонт жителям дома № 33/1 по ул. Ударная в размере 2.65 руб.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 08.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Материалы проверки переданы Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области.

27.03.2014 Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 14990390 о наложении на Общество административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также пату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор управления собственников дома 33/1 по ул. Ударная заключен с ЗАО «МКС-Новосибирск 01.01.2007 сроком на 5 лет. Срок договора истек 01.01.2012.

Согласно протоколу № 1 от 24.11.2011 общего собрания собственников помещений дома № 33/1 по ул. Ударная, собственниками принято решение расторгнуть договор управления с ЗАО «МКС-Новосибирск», утвердить управляющую организацию – ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и заключить с ней договор управления с 01.01.2012.

Как установлено прокуратурой, следует из материалов дела и по существу заявителем не оспаривается, заявитель продолжал начислять плату жителям дома № 33/1 по ул. Ударная за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по капитальному ремонту, что подтверждается выписками по лицевым счетам № 1000537022 и 1000537019 от 03.10.2013.

В ходе проверки установлено, что решение общего собрания по вопросу установления платы за капитальный ремонт на 2013 год большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещения в многоквартирном доме № 33/1 по ул. Ударная не принималось.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Ссылка заявителя  на приложение № 4 к договору управления, в соответствии с которым утвержден размер платы за работы и услуги по капитальному ремонту в размере 1,94 руб. за 1 кв.м., подлежащий перерасчету на величину прогнозного индекса дефлятора Минэкономразвития, размер которого составил в 2010 г. 2 руб. 65 коп. за 1 кв.м., подлежит отклонению, так как Федеральным законом от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 2011 г. отменен индекс изменения размера платы за жилое помещение.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Новосибирской области о том, что Общество в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ могло обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было реализовано.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителям платы за капитальный ремонт помещения в размере, не определенном