Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А27-12832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-12832/2014

09.12.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.12.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Угольтрансэкспедиция» (номер апелляционного производства 07АП-11527/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2014г. о возвращении встречного иска по делу № А27-12832/2014 (Судья Л.В. Беляева)

по иску ООО «Байдаевская Угольная Компания»

к ООО  «Угольтрансэкспедиция»

третье лицо: ООО «Транс Групп»

о взыскании 2 838 853,66 руб. задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байдаевская Угольная Компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Угольтрансэкспедиция» о взыскании 1 449 994,5 руб. основного долга по договору № 27/02-13 от 22.02.2013г. и 585 795,96 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 803 063,2 руб. стоимости хранения угля.

Определением суда от 17.07.2014г. исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2014г.

Определением суда от 18.08.2014г. подготовка дела к судебному разбирательству была завершена, судебное заседание назначено на 15.09.2014г., в котором рассмотрение дела отложено на 29.09.2014г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2014г., 12 час. 00 мин.

30.09.3014г. ООО «Угольтрансэкспедиция» подало встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи № 27/02-13 от 22.02.2013г. и взыскании 3 406 061 руб., уплаченных за товар.

Решением суда от 06.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 30.09.2014г.) требования истца были удовлетворены частично.

Определением суда от 06.10.2014г. встречное исковое заявление ООО «Угольтрансэкспедиция» было возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Угольтрансэкспедиция» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно возвратил встречный иск, поскольку встречное исковое заявление было подано в канцелярию суда первой инстанции до оглашения резолютивной части решения суда по делу, в судебное заседание была представлена копия встречного искового заявления, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства также было указано на подачу встречного иска.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.10.2014г., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не соблюдены условия, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (ч. 1 ст. 127 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания (29-30.09.2014г.) по рассмотрению дела по существу встречное исковое заявление в материалы дела передано не было. Так, в канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области встречное исковое заявление зарегистрировано 30.09.2014г. в 12-25, в то время как перерыв в судебном заседании объявлялся до 30.09.2014г. до 12-00 часов.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает добросовестности в пользовании истцом по встречному иску своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возвращение встречного иска по мотиву несоблюдения условий, определенных ст. 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 06 октября по делу № А27-12832/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября по делу № А27-12832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова