Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А45-9099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-9099/2014                                                                                                                                

09.12.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.12.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер» (номер апелляционного производства 07АП-10249/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2014г. по делу № А45-9099/2014 (Судья Л.В. Малимонова)

по иску ООО «ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН: 1023801540003) 

к ООО «Мастер» (ОГРН: 1024201306634)

о взыскании 153 191,53 руб. задолженности и 2 352,13 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Мастер» о взыскании 153 191,53 руб. задолженности за товар, переданный ответчику по товарным накладным № УТ-5293 и № УТ-5295 от 04.02.2014г. и 2 352,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновал тем, что спорный товар получен ответчиком в лице его представителя Таштамирова Дук-Вахи Хасановича на основании представленной им доверенности № 00000028 от 03.02.2014г. В качестве правового обоснования сослался на положения ст. 309-310 и ст. 486 ГК РФ.

Решением суда от 29.08.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мастер» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, поскольку суд направлял судебною корреспонденцию по адресу места нахождения согласно данным ЕГРЮЛ, без учета адреса, указанного в спорных товарных накладных. Кроме того, по мнению апеллянта, размер задолженности истцом не доказан, поскольку, акт сверки взаимных расчетов отсутствует и ответчик задолженности перед истцом не имеет.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

К апелляционной жалобе ответчиком был приложен ряд документов, апелляционный суд не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.08.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику товар на сумму 159 867,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № УТ-5293 и № УТ-5295 от 04.02.2014г., подписанными сторонами. Ответчиком факт получения товара также не отрицается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «ТехноНИКОЛЬ» требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, а доказательств полной оплаты принятого товара ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения из разовых договоров купли-продажи.

Ссылки ответчика на передачу товара в рамках договорных отношений документально не подтверждены, в спорных товарных накладных ссылки на какой-либо договор отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Заявление истцом к взысканию суммы меньшей, чем указано в товарных накладных, является правом истца и не подтверждает отсутствие задолженности ответчика.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика апелляционным судом отклоняются за их необоснованностью.

Судебная корреспонденция направлена судом по адресу места нахождения ответчика согласно данным ЕГРЮЛ в период рассмотрения дела, что соответствует ч. 4 ст. 121 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009г., № ВАС-12633/09, при возврате надзорной жалобы по сходным процессуальным правоотношениям и в постановлении № 17412/08 от 31.03.2009г., риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Информационная выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой адресом (местом нахождения) ООО «Мастер» Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, территория Северной промзоны, д. 2, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, поскольку данная выписка была сформирована по состоянию на 18.06.2013г. (л.д. 15). К моменту предъявления иска и разрешения настоящего спора судом первой инстанции ООО «Мастер» сменило свой адрес (место нахождения) и суд направлял корреспонденцию по делу в соответствии с актуальными данными ЕГРЮЛ. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не возлагает на суд обязанности направлять сторонам судебную корреспонденцию по всем адресам, по которым они когда либо находились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 29 августа 2014г. по делу № А45-9099/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 01.12.2014г., была допущена опечатка, а именно, неверно указана дата обжалуемого решения суда – 25.08.2014г.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав верно дату обжалуемого решения суда – 29.08.2014г.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2014г. по делу № А45-9099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова