Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А45-8472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-8472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РАККОРД» (07АП- 10269/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2014 г. делу №А45-8472/2013

(судья О.Г. Бычкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Делко»

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РАККОРД»

при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «Сиблитмаш», открытого акционерного общества «Говдорский ГОК»

о взыскании 242 942 рублей,

по встречному иску о взыскании 239 714 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН1091682001510, ИНН 1639041210) (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК РАККОРД» (ОГРН1095473007893, ИНН 5408274254) (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ТК «РАККОРД») задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по договору перевозки в размере 228 000 рублей, 14 942 рубля неустойки на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Общество с ограниченной ответственностью «ТК РАККОРД» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости поврежденного груза по заявке от 01.02.2013 на основании статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Решением суда от 02.12.2013, вступившим в законную силу 09.01.2014, требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, взыскано 228 000 руб. долга, требования по встречному иску удовлетворены, взыскано 174 817 руб. убытков.

 Общество с ограниченной ответственностью «ТК Раккорд» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.09.2014 в удовлетворении заявления ООО «ТК Раккорд» отказано в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТК Раккорд»  обратился с апелляционной жалобой, в  которой  просит его отменить полностью и  разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу. Ссылаясь на положения ст. 114 АПК РФ указывает, что  на то, что заявление о распределении судебных расходов было направлено в суд первой инстанции 08.07.2014, что подтверждается конвертом, в котором направлено заявление и штампом почтовой службы. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, им не был пропущен шестимесячный срок для подачи заявления, в связи с чем, вывод суда о пропуске процессуального срока основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТК «Раккорд», суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Вывод суда о пропуске шестимесячного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не соответствует обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2013 не было обжаловано и по правилам части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 09.01.2014, следовательно, заявление по вопросу о судебных расходах могло быть подано истцом в срок до 09.07.2014.

В материалах дела имеется конверт, согласно которому, заявление о распределении судебных расходов было сдано в почтовую службу 08.07.2014, что подтверждается штампом почтовой службы.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически данное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подано ООО «ТК «РАККОРД» Арбитражный суд Новосибирской области  08.07.2014.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО «ТК «РАККОРД» не пропущен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявление не было рассмотрено по существу, а суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату апеллянту, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрена ее оплата при обжаловании определения о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2014 г. делу №А45-8472/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ООО  ТК «РАККОРД» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1245 от 20.10.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                             О.Ю. Киреева

             Судьи                                                                                                             Е .И. Захарчук

                                                                                                                                 О. Б. Нагишева