Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А03-10265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-10265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2014 года по делу №А03-10265/2014

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала, г. Барнаул, ул. Интернационалистов, 74 (ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767) к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 52929», п. ЗАТО Сибирский Алтайского края (ИНН 2291001240; ОГРН 1092208004844), и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ул. Знаменка, 19 (ИНН 7704252261; ОГРН 1037700255284) о взыскании 315 240 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 52929», п. ЗАТО Сибирский Алтайского края и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 315 240 руб. 97 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 услуг электросвязи.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2014 по делу №А03-10265/2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество приводит доводы  о фактическом оказании услуг связи в спорный период, законодательном запрете отключения ответчика от услуги.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Кроме того им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 23.12.2013 г., списков от 12.05.2014 г., выписки с сайта «Почта России».

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.01.2010 между ОАО «Ростелеком» (Оператор) и Войсковой частью 52929 (Абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета №266 (, предметом которого является возмездное оказание Оператором Абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами (пункт 1.1 Договора).

ОАО «Ростелеком» является правопреемником всех прав и обязанностей присоеди-ненного по договору присоединения ОАО «Сибирьтелеком» в силу универсального пра-вопреемства.

Объем оказываемых услуг в каждом календарном году определяется в зависимости от лимитов, установленных на каждый календарный год за счет средств бюджета. При изменении уровня бюджетного финансирования в части оказываемых Оператором услуг, Абонент обязан письменно уведомить Оператора о таких изменениях (п. 1.2 Договора).

В соответствии с разделом 3 Договора, стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги прейскурантом оператора. Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не указано в приложениях к договору. Порядок и сроки расчетов устанавливаются договором (в том числе приложениями) и не могут изменяться Оператором в одностороннем порядке с уведомлением об этом Абонента не менее чес за 30 календарных дней до даты введения в действие соответствующих изменений.

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует на неопределенный срок (пункт 5.2 Договора).

Согласно приложению к Договору «сведения об абоненте» стороны предусмотрели кредитную систему оплаты. Выставление счета оператором абоненту производится в те-чение 10 календарных дней со дня окончания расчетного периода. Абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 20 дней  с даты выставления счета.

Во исполнение условий договора истец оказал федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 52929», п. ЗАТО Сибирский Алтайского края услуги по договору в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, на оплату выставил счета - фактуры, счета направил в адрес Учреждения.

Учреждение свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не выполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 315 240,97 руб.

Истец направил в адрес войсковой части 52929 претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение войсковой частью 52929  обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения ОАО «Ростелеком» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие на стороне первого ответчика неосновательного обогащения, а также  ответственность учреждения по оплате оказанных услуг, не подтвердил соблюдение  порядка привлечения субсидиарного ответчика к ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя требования к ответчикам, с учетом позиции Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, отрицавшей наличие контракта на предоставление услуг междугородной и международной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации после 31 декабря 2012 года, заявил о взыскании неосновательного обогащения, в связи с фактическим оказанием услуг.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случа-ев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности войсковой части 52929 подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Учреждением.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО «Ростелеком» в силу императивного указания (Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства») не могло прекратить предоставление услуг связи ответчику.

Отсутствие лимитов денежных средств не является основанием для неисполнения обязательств по оплате оказанных Учреждению услуг.

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 52929», п. ЗАТО Сибирский Алтайского края, ссылаясь на изменение порядка финансирования расходов, размер задолженности не оспорило.

Напротив, в письме от 23.12.2013 г., поступившем в адрес общества от начальника связи – Заместителя начальника штаба Центрального военного округа по связи О. Демьяненко, содержится благодарность  за оказание услуг и просьба о продолжении оказания услуги в прежнем объеме  до наступления договорных отношений.

При изложенных обстоятельствах,  ссылка на то, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг связи, подлежат отклонению с учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава сторон и отсутствием оснований для прекращения оказания услуг связи (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 55 Закона № 94-ФЗ, статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства").

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, поэтому факт не заключения аналогичного договора на новый период не является условием отсутствия обязательства по оплате стоимости фактически потребленных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг Учреждению в спорный период в размере взыскания, неправильно установил обстоятельства по делу, и, соответственно необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учрежде-ний» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к право-отношениям, возникшим до 1 января 2011 года, а из материалов дела следует, что обяза-тельство по оплате стоимости оказанных услуг возникло из договора №266, подписанного 01.01.2010, то есть до вступления в силу изменений в пункт 2 статьи 120 ГК РФ.

При этом, статья 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику – собственнику учреждения – в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 7463/12.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в возложении субсидиарной ответственности по долгам войсковой части 52929 при недостаточности денежных средств на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, и применении статьи 399 ГК РФ не усматривается.

Нарушений порядка предъявления требований к субсидиарному ответчику не установлено.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а также позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и  принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2014 года по делу №А03-10265/2014   отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 52929» , а при недостаточности денежных средств  с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала 315 240, 97 руб. задолженности,  11 304, 82 руб. государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                  И.И. Бородулина

                                                                                                              Н.В. Марченко