Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А03-7667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А03-7667/2014

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаул  (рег.№ 07АП-10803/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября  2014 года по делу №А03-7667/2014 (судья Ю.И. Павлова)

по иску  индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны, г.Барнаул (ИНН 224100063095 ОГРНИП 309222432100043)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаул (ИНН 2202000060 ОГРН 1022201770381), г.Барнаул,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аленникова Юлия Степановна (далее – предприниматель Аленникова Ю.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части цены нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября  2014 года по делу №А03-7667/2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал Комитет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с предпринимателем Аленниковой Ю.С. договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м., расположенного по ул. Деповской, 15, корпус 2 в г.Барнауле, по цене 2 420 000 руб., с Комитета в пользу предпринимателя Аленниковой Ю.С. взыскано 9 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не произвел надлежащим образом оценку представленного Комитетом доказательства (отчета), отдав предпочтение доказательству, полученному в ходе рассмотрения дела (заключение эксперта).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что предприниматель Аленникова Ю.С. на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) воспользовался преимущественным правом на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м., расположенного по ул. Деповской, 15, корпус 2 в г.Барнауле.

Постановлением Администрации города Барнаула от 05.03.2014 №395 принято решение об условиях приватизации спорного имущества.

 13.03.2014 в адрес предпринимателя АленниковойЮ.С. Комитетом направлены копия данного постановления и проект договора купли-продажи, в котором  продажная цена объекта установлена в размере 3 000 000 рублей (пункте 2.1 договора).

Предприниматель Аленникова Ю.С. направила в Комитет протокол разногласий, предложив указать стоимость имущества в размере 2 300 000 руб.

Письмом №2044 от 16.04.2014 Комитет указал, что у него отсутствуют правовые основания для подписания предложенного предпринимателем Аленниковой Ю.С. протокола разногласий. Комитет считает, что проект договора купли-продажи, направленный в адрес истца, соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по редакции договора, в части продажной цены объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Федеральным законом от 29.06.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный законом от 29.06.1998 №135-ФЗ), информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключение, предоставленное ООО «Бюро оценки», в рамках проведенной судебной экспертизы, наиболее соответствует реальной рыночной стоимости спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Рассматриваемый спор об урегулировании разногласий, возникших на стадии заключения договора купли-продажи, обусловлен возникшими между Комитетом и предпринимателем Аленниковой Ю.С. разногласиями по поводу цены спорного объекта недвижимости.

Определением от 09.07.2014 по ходатайству истца в связи с необходимостью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости арбитражным судом была назначена судебная экспертиза с целью установления действительной рыночной цены данного имущества, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» Тананушко Наталье Владимировне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.06.1998 №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта №16/08 от 08.08.2014 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по ул. Деповской, 1 5, корпус 2 в г.Барнауле, составляет 2 420 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение, предоставленное ООО «Бюро оценки», в рамках проведенной судебной экспертизы отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября  2014 года по делу №А03-7667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев