Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А03-12270/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-12270/2014

резолютивная часть постановления объявлена 05декабря 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 10 декабря 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованных лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Новоалтайску на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014 по делу № А03-12270/2014 (судья Н. М. Дружинина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чертакова Евгения Викторовича (ОГРН 312220829900017, ИНН 22086791596) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Новоалтайску о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2014 № 18810322140670003505,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Чертаков Евгений Викторович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Новоалтайску (далее - ОГИБДД ОМВД по г. Новоалтайску, административный орган) от 01.07.2014 № 18810322140670003505 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 14.10.2014 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Предпринимателем не обеспечено проведение предрейсовых медицинских осмотров; Предпринимателем к управлению автомобилем допущен водитель в состоянии алкогольного опьянения; вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.05.2014 в г. Новоалтайске по ул. Советов, 6 государственным инспектором ОГИБДД ОВМД России по г. Новоалтайску остановлено транспортное средство ГАЗ 27755-02, государственный регистрационный знак Х 823 ТР 22, принадлежащее Предпринимателю, под управлением водителя Березовского И. П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту 25.06.2014 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 001121.

 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 01.07.2014 № 18810322140670003505, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ установлена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии) лица, в результате которых к управлению транспортным средством допущен водитель, находящийся в состоянии опьянения либо не имеющий права управления транспортным средством.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Целью проведения осмотра является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения. Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции (например, заболевание или состояние опьянения).

В силу пункта 2.1 статьи 19 Закона № 196-ФЗ если водитель находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то он не вправе управлять транспортным средством.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, закреплено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.05.2014 Предпринимателем осуществлен допуск водителя Березовских И. П. к управлению транспортным средством – грузовым автомобилем ГАЗ 2775-02, государственный регистрационный знак Х823 ТР.

Согласно путевому листу № 2775 от 03.05.2014 на автомобиле ГАЗ 2775-02, государственный регистрационный знак Х823 ТР, под управлением водителя Березовского И. П. осуществлен выезд из гаража 03.05.2014 в 09 часов 00 минут; автомобиль возвращен в гараж 03.05.2014 в 13 часов 00 минут; перед выездом водителем пройден предрейсовый медицинский осмотр и технический осмотр транспортного средства; состояния алкогольного опьянения водителя Березовских И. П. при выполнении перевозки не выявлено.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем не осуществляется предрейсовый медицинский осмотр и технический осмотр транспортного средства, опровергаются представленными в материалы дела путевыми листами от 29.04.2014 и от 03.05.2014, а также договорами от 20.04.2014.

Несогласие административного органа с представленными доказательствами не свидетельствует о неосуществлении Предпринимателем предрейсового медицинского осмотра и технического осмотра транспортного средства.

Представленные Предпринимателем доказательства административным органом не проверялись и не ставились под сомнение.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем предприняты меры с целью недопущения к управлению транспортным средством лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт управления транспортным средством ГАЗ 2775-02 водителем Березовских И. П. в состоянии алкогольного опьянения установлен 04.05.2014 в 00 часов 30 минут, то есть в ночное время суток, когда трудовые функции водителем не осуществлялись.

Доказательств того, что выезд автомобиля 04.05.2014 в ночное время обусловлен исполнением водителем Березовских И. П. своих трудовых обязанностей, не представлено.

Из пояснений Березовских И. П. от 09.06.2014 следует, что выезд на рабочем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения совершен им для собственных нужд в связи с нахождением личного автомобиля в ремонте.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку заявитель фактически лишен возможности контролировать поведение своего сотрудника в нерабочее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль в нерабочее время хранится у дома Березовских И. П., и последний имеет доступ к управлению транспортным средством, судом отклоняются.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении Предпринимателем требований законодательства по допуску к управлению транспортным средством.

Самовольная эксплуатация Березовских И. П. автомобиля в нерабочее время указывает на нарушение им трудовых отношений и не может расцениваться в качестве допуска Предпринимателем к управлению транспортным средством.

Неисполнение Предпринимателем требований части 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ в части обеспечения наличия помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, не указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не доказано наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено постановление ОГИБДД ОМВД по г. Новоалтайску от 01.07.2014 № 18810322140670003505.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014 по делу № А03-12270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Новоалтайску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.          

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                      С.Н. Хайкина

  Судьи                                                                                    С.В. Кривошеиной

                                                                                                  Т.В. Павлюк