Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А27-6821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-6821/2013

10.12.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

03.12.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» (номер апелляционного производства 07АП-10785/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2014г. о распределении судебных расходов по делу № А27-6821/2013 (Судья И.А. Изотова)

по иску ОАО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» (ОГРН 1084205021955, ИНН 4205169051) 

к ООО  «Стимул» (ОГРН 1074250001760 ИНН 4250004414) 

третье лицо: МКУ «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района»

о взыскании 4 730 16,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013г. по делу № А27-6821/2013 было отказано в удовлетворении иска ОАО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» к ООО «Стимул» о взыскании 4 730 165,39 руб. долга. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2014г. решение суда от 05.11.2013г. по делу № А27-6821/2013 было оставлено без изменения.

15.07.2014г. ООО «Стимул» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» 220 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 19.08.2014г. заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на рассмотрение заявления в отсутствие его представителя и смену адреса места нахождения.

Определением от 11.11.2014г. судебное разбирательство было отложено до 03.12.2014г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно уведомлению о вручении 21.07.2014г. ОАО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» получило копию определения суда от 17.07.2014г. о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на 12.08.2014г. (л.д. 9, т. 7).

В данном судебном заседании была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апеллянт был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Согласно частям 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, суд в соответствии с нормами процессуального права рассмотрел заявление в отсутствие представителя ОАО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС».

Ссылки апеллянта на смену адреса места нахождения на законность обжалуемого определения не влияют.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что запись о смене адреса места нахождения ОАО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» была сделана только 11.08.2014г.

Доводов по существу рассмотренного судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2014г. по делу № А27-6821/2013 не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2014г. по делу № А27-6821/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова