Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А45-11786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-11786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. до перерыва с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Карташовой Н. В. после перерыва без использования средств аудиозаписи 

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Тимошенко И.В. по доверенности № 88 от 30.12.2013 года (сроком на 1 год)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области (№ 07АП-11148/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 24 сентября 2014 года по делу № А45-11786/2013 (судья Полякова В.А.)

о разъяснении порядка и способа исполнения решения в рамках дела

по заявлению дачного некоммерческого товарищества «ДАЧНИК»

к администрации Новосибирского района Новосибирской области

третьи лица 1) администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области;

2) муниципальное казённое учреждение Новосибирского района Новосибирской области «ЗЕМЕЛЬНОЕ БЮРО»

с извещением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинина Игоря Александровича

о признании незаконным решения от 25.03.2013 года № 2726/01-12

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Дачник» (далее по тексту – заявитель, ДНТ "Дачник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 25.03.2013 года № 2726/01-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту – Администрация Верх-Тулинского сельсовета) и Муниципальное казённое учреждение Новосибирского района Новосибирской области «Земельное бюро» (далее по тексту – МКУ «Земельное бюро»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав заявителя путём предоставления дачному некоммерческому товариществу «Дачник» для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:541 площадью 310 619 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2014 года  решение от 01.11.2013 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11786/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Новосибирского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения по делу №А45-11786/2013.

Определением суда от 24 сентября 2014 года заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта удовлетворено.

Судом разъяснено, что по решению суда от 01.11.2013 земельный участок дачному некоммерческому товариществу «ДАЧНИК» подлежит предоставлению в порядке, регламентированном статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом публикации в соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется. Право выбора права, на основании которого земельный участок будет предоставлен заявителю, согласно части 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит администрации Новосибирского района Новосибирской области. Надлежащим исполнением решения суда от 01.11.2013 будет являться подтверждённый документально факт передачи во владение дачному некоммерческому товариществу «ДАЧНИК» земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:541.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку выводы арбитражного суда о том, что надлежащим исполнением решения суда от 01.11.2013 будет являться подтверждённый документально факт передачи во владение дачному некоммерческому товариществу «ДАЧНИК» земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:541 затрагивают обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; заключение договора имеет в своей основе волеизъявление и совершение определенных действий сторонами договора, а не только исполнительным органом; в правоотношениях, связанных с заключением гражданско-правового договора Администрация выступает как участник гражданских правоотношений, несмотря на статус публично-правового образования.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.12.2014 года на 09.05 ч. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года по делу № А45-11786/2013 подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В силу части 1 статьи 32 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

Удовлетворяя заявление Администрации о разъяснении порядка и способа исполнения решение по делу №А45-11786/2013 арбитражный суд отметил, что из мотивировочной части решения суда следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:062501:541 площадью 310 619 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения должен быть предоставлен заявителю в порядке, предусмотренном статьёй 34 Земельного кодекса РФ.

При этом публикации в соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ не требуется.

Право выбора права, на основании которого земельный участок будет предоставлен заявителю, согласно части 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ принадлежит администрации Новосибирского района Новосибирской области.

Указанные выше выводы арбитражного суда сторонами не оспариваются.

Между тем, апелляционная инстанция находит ошибочными выводы арбитражного суда о том, что требования исполнительного документа по делу №А45-11786/2013 будут считаться исполненными после заключения Администрацией с заявителем соответствующего договора, в связи с чем полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.   

Как было указано выше, в рамках дела №А45-11786/2013 арбитражный суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:541 площадью 310 619 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения.

При этом из содержания текста решения суда и резолютивной части требований исполнительного документа не усматривается обязанности Администрации заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (часть 5).

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (часть 6).

Между тем, заключение договора имеет в своей основе волеизъявление и совершение определенных действий сторонами договора, а не только исполнительным органом.

Организационный пятидневный срок не является пресекательным, установлен для подготовки документов исполнительным органом, при этом нарушение данного срока не влечет недействительность и отмену ранее принятых в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ актов.

При этом нарушение срока подготовки проекта договора в настоящем деле предметом спора не является, законность действий Администрации по подготовке проекта договора также не входит в предмет доказывания.

Материалами дела подтверждается направление проекта договора купли-продажи спорного земельного участка заявителю, содержащего существенные условия и подписанного Администрацией.

При этом цена спорного земельного участка исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не определена, судом в рамках дела №А45-11786/2013 не установлена.

Апелляционная инстанция полагает, что направлением в адрес взыскателя проекта договора исчерпаны обязанности Администрации, все возможные меры по исполнению решения суда со стороны должника предприняты, дальнейшее зависит от волеизъявления взыскателя.

В свою очередь, заявитель в рассматриваемом случае не является стороной, для которой заключение договора купли-продажи земельного участка является обязательно. В случае несогласия с условиями договора или установленных решением суда, заявитель может отказаться от подписания договора, что сделает невозможным в таком случае исполнение решения суда по настоящему делу.  

При наличии между сторонами спора по существенным условиям договора, заявитель не лишен возможности восстановить свое нарушенное права путем подачи соответствующего искового заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право разъяснения судебного акта предоставлено суду, принявшему этот судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления Администрации о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А45-11786/2013.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года по делу № А45-11786/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                          Музыкантова М.Х.